Благие намерения на неправильной стороне истории

Президентский срок Барака Обамы подходит к концу — в пятницу, 20 января, его сменщик Дональд Трамп будет приведен к присяге. Согласно данным Института Гэллапа, большинство американцев (58 процентов) считают, что Обама хорошо справлялся со своими обязанностями. Однако, если присмотреться к тому, с чем 44-й президент покидает Белый дом, то окажется, что практически на всех направлениях как внешней, так и внутренней политики он потерпел неудачу. «Лента.ру» постаралась разобраться, почему итог правления амбициозного и яркого лидера оказался столь удручающим.

«Благими намерениями вымощена дорога в ад». Это крылатое выражение как нельзя лучше подходит к 44-му президенту США Бараку Обаме. Он искренне пытался обновить Америку изнутри, оздоровить ее экономику и общество, а также укрепить пошатнувшиеся за годы президента Буша-младшего международные позиции Соединенных Штатов. Однако в итоге Обама стал свидетелем, а по сути и соавтором, еще большего ослабления и провала США — как внешнего, так и внутреннего, и крупнейшего за всю историю страны поражения ее политической элиты, плотью от плоти которой является он сам.

В начале президентства Обама был одним из самых популярных людей на Земле, апофеозом чего стало вручение ему Нобелевской премии мира. Первый чернокожий президент был символом обновления США, реальности американской мечты. На фоне опостылевшего Буша-младшего, втянувшего Америку в две тяжелые, провальные и, главное, ненужные войны и «великую рецессию», Обама казался чуть ли не мессией, олицетворением «Америки с человеческим лицом». В конце же президентства Обама считается одним из самых неуспешных лидеров США, при нем они стали еще более расколотыми, общество — пессимистичным, а мир — неприязненно настроенным к Штатам.

Войдя в Овальный кабинет, он сделал несколько, казалось бы, правильных и даже необходимых в той ситуации шагов: принял и реализовал антикризисный план, оздоровивший экономику; инициировал принятие ряда важных законов о преодолении дискриминации сексуальных меньшинств; либерализовал миграционное законодательство и открыл возможность нелегальным мигрантам узаконить свое положение в США; и, главное, добился запуска революционной по своему значению реформы здравоохранения, обеспечившей доступ к медицинской помощи бедным слоям населения.

В области внешней политики Обама пытался преодолеть ущерб, нанесенный авторитету и международным позициям страны действиями Буша. Он рассчитывал укрепить американскую гегемонию и трансформировать мир в соответствии с интересами и ценностями США.

Его приход во власть улучшил отношения США с большинством союзников в Европе и Азии. Предложив стратегическое взаимодействие Китаю и «перезагрузку» России, он попытался выстроить сеть стратегических партнерств с ключевыми международными игроками. Заявив о намерении закрыть тюрьму в Гуантанамо и провозгласив в Праге невыполнимую (и стратегически даже опасную), но красивую идею о движении к миру без ядерного оружия, он повысил авторитет Америки как ответственного лидера, производителя «глобальных общественных благ». Обама отверг интервенционистский мессианизм Буша и, казалось, начал проводить более реалистский внешнеполитический курс: публично отказался от распространения демократии через военные вторжения, уменьшил критику России по вопросам демократии и прав человека; заморозил вопрос о вступлении Украины и Грузии в НАТО и даже де-факто признал в 2010-м более влиятельную роль России на постсоветском пространстве (что, собственно, и обеспечило успех «перезагрузки» в том году). Да и сама «перезагрузка» имела тогда реалистскую логику: Москва и Вашингтон используют сотрудничество для реализации своих важных интересов.

Однако затем все посыпалось. Практически каждое из этих благих и в целом правильных начинаний Обамы и во внутренней, и во внешней политике обернулось поражением.

Реформа здравоохранения, миграционная реформа и другие либеральные шаги критически еще сильнее раскололи США. Линия разлома проходила не только между демократами и республиканцами, но и между побережьями и глубинкой, большими городами и одноэтажной Америкой, молодежью и людьми старшего поколения. В результате Обама своими же руками погрузил политическую систему страны в ступор: в течение почти всего срока его президентства демократы и республиканцы не могли договориться (а если и договаривались, то с огромными трудностями) почти ни по одному важному вопросу (пути уменьшения дефицита бюджета и госдолга, ратификация договора СНВ-3, сделка по ядерной программе Ирана и так далее). Обама своими руками подготовил правоконсервативный реванш: республиканцы победили и на выборах в Конгресс, и в президентской гонке 2016 года. В итоге сегодня у «слонов» есть не только желание, но и возможность демонтировать большую часть политического наследия Обамы, включая главные его детища — реформы миграции и здравоохранения.

Во внешней политике итоги президентства Обамы тоже неутешительны. «Большая двойка» с Китаем не состоялась, «перезагрузка» отношений с Россией провалилась, и вместо ориентированной на Америку сети партнерств с другими центрами силы Обама получил конфронтационные (как в случае с Москвой) или весьма напряженные (как в случае с КНР) отношения с ключевыми незападными державами. Усилив одновременное сдерживание и России, и Китая, администрация Обамы обесценила то, чего американские реалисты добивались со времен Ричарда Никсона: чтобы отношения Вашингтона с Москвой и Пекином были лучше, чем между Россией и КНР. Не без участия Вашингтона произошло беспрецедентное сближение двух евразийских колоссов, запустившее процесс формирования «Большой Евразии» как единого геополитического пространства, в котором Америке нет места.

Искусственно раздув украинский кризис и создав самый острый конфликт в Европе с начала 1980-х, администрация Обамы поставила жирный крест на вопросе интеграции России в Запад (цель американской политики в отношении Москвы с начала 1990-х). Введя же против России жесткие санкции, причем одновременно с усилением политики экономического и военного сдерживания КНР, США поспособствовали консолидации незападного мира вообще. Стали усиливаться альтернативные незападные институты глобального управления (БРИКС, ШОС, АБИИ). И сегодня, когда Запад затрещал под ударами правого популизма, не-Запад выглядит весьма уверенно и сплоченно. Россия же при Обаме из «недозапада» и периферии Европы стала одним из лидеров не-Запада и вторым центром Большой Евразии. При этом ни санкции, ни огульная критика России и демонизация ее руководства не смогли изменить политику Москвы в отношении Украины, Сирии и других раздражающих Вашингтон вопросов.

На Ближнем Востоке США при Обаме тоже потерпели целый ряд поражений. Покончить с войнами, развязанными Бушем, как обещал Обама, идя на выборы, не получилось. Война в Афганистане продолжается до сих пор, и ситуация становится лишь хуже день ото дня. Вывод войск из Ирака, произведенный Обамой, привел к возникновению ИГИЛ, которое само по себе стало ударом по американскому авторитету.

Впрочем, не меньший удар по авторитету Америки на Ближнем Востоке нанесло их поведение во время «арабской весны». Поддавшись идеологическому искушению, администрация Обамы отошла от реалистского подхода во внешней политике. В итоге США вновь увязли в регионе, откуда хотели уйти. Пытаясь совместить либеральный интервенционизм с нежеланием наступать на те же грабли, что и предыдущая администрация, и брать на себя невыполнимые обязательства по государственному строительству, США при Обаме стали проводить на Ближнем Востоке даже менее ответственную политику, чем при Буше. Тогда США свергали режимы, но хотя бы пытались выстроить взамен разрушенных новые институты. Теперь же Вашингтон отказывается от какой-либо ответственности за судьбу ввергнутых при его непосредственном участии в хаос стран.

Пытаясь быть реалистом и гегемонистом одновременно, Обама еще в 2011-м громко потребовал от сирийского президента Башара Асада уйти и даже обозначил условия, при которых США применят против него военную силу. Но когда эти условия со слов самих США наступили, Обама не решился выполнить свои обещания. Проводимая в отношении Сирии политика полумер продлевала гражданскую войну и подпитывала международный терроризм, но так и не привела к падению режима Асада. В результате Обаму в регионе просто перестали воспринимать всерьез, и американские же союзники начали искать партнеров, не бросающих союзников и отвечающих за свои слова.

Настоящим унижением для Обамы стало вмешательство в сирийский конфликт России. Оно не только перечеркнуло возможность свержения режима Асада, но в конечном итоге вырвало у Америки лидерство и инициативу в сирийском урегулировании. И вот уже партнер США по НАТО — Турция — предпочитает взаимодействовать по этому вопросу с Москвой, а не с Вашингтоном.

Разумеется, у администрации Обамы были неоспоримые внешнеполитические успехи. Это и сделка по ядерной программе Ирана, и восстановление отношений с Кубой, и дальнейшее сближение с Индией, и консолидация вокруг США ключевых союзников в Европе и Азии, и подписание соглашения о Транстихоокеанском партнерстве. Однако, как и в случае с внутриполитическими достижениями Обамы, нет никаких гарантий, что новая администрация не разделается и с этой частью его наследия. Тем более что еще на этапе предвыборной гонки именно это и обещал сделать Дональд Трамп.

Само избрание Трампа — главное поражение Обамы. 45-й президент — полная противоположность своего предшественника. Если Обама выходец из традиционного истеблишмента и олицетворение глобализма, то Трамп всячески подчеркивал, что никак не связан с политической элитой, и апеллировал к среднему классу и работягам, считающим, что от глобализации они только теряют. Победа Трампа означает гибель прежнего мирового порядка, основанного на идеях об универсальности американских ценностей, незаменимости американского «глобального лидерства» и благотворности либеральной глобализации. Системы, которую Обама пытался защитить и усилить.

Как так получилось? Почему столь популярный в 2008 году человек покидает Белый дом в статусе неудачника? Почему вместо того, чтобы укрепить треснувшие при Буше «глобальное лидерство» США и ориентированный на них мировой порядок, Обама стал свидетелем и невольным соавтором их дальнейшего разрушения? Почему, укрепив в начале своего президентства авторитет Америки, Обама в итоге привел к ее дальнейшему ослаблению? Ведь Трамп, говоря о том, что при Обаме Америку не уважают, не так уж и далек от истины.

Причин много, и далеко не во всех Обама виноват сам. Разумеется, большую роль сыграла его аррогантность, уверенность в том, что он умнее большинства визави как внутри страны, так и за рубежом. Не помогло и отсутствие у Обамы жестких ценностных принципов и установок, из-за чего его часто бросало из стороны в сторону. Нельзя быть прагматиком и идеологом одновременно. Однако в большинстве случаев Обама был просто жертвой обстоятельств и, как и первый и последний президент СССР Михаил Горбачев, не совпал со своим временем, пытался обновить и укрепить то, что спасти было уже невозможно.

Во-первых, злую шутку сыграли явно завышенные ожидания. В начале его президентства от Обамы ожидали чуда — по сути автоматического, связанного с самим фактом его прихода, разрешения внутренних и внешних проблем США. Когда чуда не случилось, последовало горькое разочарование.

Во-вторых, Обама с самого начала столкнулся с мощным сопротивлением внутри страны. При нем поляризация политической системы США, безусловно, усилилась. Республиканцы с самого начала вставляли палки в колеса практически всем обамовским начинаниям. Во многом Обама действовал грубо: нельзя было продавливать столь значимые вопросы, как реформа здравоохранения, полностью игнорируя мнение республиканцев. Но и последние тоже руководствовались партийными интересами (ослабить Обаму) гораздо чаще, чем общенациональными.

Но самое главное, Обама опоздал с эпохой, ошибся со временем и не учел, что мир, который он хотел сплотить вокруг Америки, безвозвратно изменился. Главной целью обамовской внешней политики было укрепить и «обновить» глобальное лидерство США в многополярном мире — мире, где многие влиятельные игроки это лидерство открыто отвергали. Такой подход был обречен на провал. Обама же и его окружение верили, что стоит только Америке исправить «перекосы» прежней администрации, начать вести себя более благожелательно и мягко, поманить такие страны, как Китай и Россия, в ориентированный на США миропорядок, как мир тут же начнет рукоплескать возвращению американского «просвещенного лидерства» и все будет, как в благословенные для Америки 1990-е.

Привыкшая всех поучать и уверенная, что история всегда дует в американские паруса, администрация Обамы сама оказалась на неправильной стороне истории. И когда ее рецепты обновления американского лидерства один за другим оказывались неэффективными, администрацию «понесло». Сначала — к политике «смены режимов» на Ближнем Востоке, призванной доказать историческую правоту США и их ценностей. Затем — к политике конфронтации с Россией и усиления сдерживания Китая, нацеленной на то, чтобы наказать строптивые державы и поставить их перед выбором: или принять американское лидерство и войти в американский миропорядок на правах младших членов, или быть изолированными и маргинализованными.

Сможет ли администрация Трампа остановить ослабление геополитических позиций Америки? Теоретически — да. В конце концов, Америка — великая страна с самой адаптивной и диверсифицированной экономикой, талантливейшим и трудолюбивым народом, мощнейшими вооруженными силами и исключительно благоприятным географическим положением. Но для этого она должна перестать бороться с историей и принять тот мир, который складывается независимо от ее идеологических установок. Пока новый президент США двигается в этом направлении. Получится ли у него, еще не ясно: проигравший в 2016-м политический истеблишмент США не намерен сдаваться и готовится к реваншу, пытаясь торпедировать Трампа практически во всем и создавая для него максимальное количество проблем. Видимо, основные баталии вокруг места США в современном мире еще впереди.

Дмитрий Суслов заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ, программный директор клуба «Валдай»