В нагрузку

В Совете Федерации придумали новый вид социального страхования, который фактически увеличивает налоговую нагрузку на бизнес и в конечном итоге — на граждан. Предлагается ввести сбор в 0,02 процента с фонда оплаты труда. Автор законопроекта, сенатор Андрей Клишас, обосновывает его необходимостью застраховать работников разоряющихся компаний — ведь массовые банкротства неизбежны. Кроме того, это попытка еще хоть немного пополнить дефицитный бюджет.

Впервые схожую идею высказал почти три года назад Минтруд. Другие федеральные министерства тогда ее не поддержали. Сейчас же, по данным СМИ, идею одобрили в администрации президента, документ завизирован и экономическим советником главы государства Андреем Белоусовым. Столь серьезная поддержка дает законопроекту высокие шансы на прохождение всех инстанций.

Авторы документа так обосновывают свое предложение. Из-за экономического кризиса в стране число банкротств предприятий неуклонно растет. Скажем, в первом полугодии 2015-го этот показатель увеличился на 16 процентов. Сотрудники банкротящихся фирм — кредиторы второй очереди, и на них денег часто не хватает.

Объем задолженности перед ними (а это уже 22 тысячи человек) достиг 900 миллионов рублей. Это почти 25 процентов общего объема просрочки по зарплатам в России (4,3 миллиарда рублей). Причем долг по зарплате вырос за месяц почти на четверть. Ясно, что, по крайней мере, сейчас проблема долгов компаний-банкротов перед своими сотрудниками — не самая актуальная.

Зато более чем актуально другое, о чем чуть не ежедневно говорят в правительстве, — наполнение бюджета. За первые два месяца текущего года дефицит составил 110 миллиардов рублей. Бюджет принимался при цене на нефть в 50 долларов за баррель, будет секвестирован исходя из 40 долларов за баррель, но не исключено, что в итоге средняя цена за год окажется еще меньше. Значит, где-то нужно искать деньги для балансировки.

О государственных заимствованиях говорить пока рано. Минфин намерен занять на внешних рынках до трех миллиардов долларов. Но перспективы этого неясны. Увеличивать внутренний долг — тоже плохо. Не только из-за роста долгового бремени, но и из-за извлечения продуктивно работающих средств из финансовой системы (инвесторы предпочтут вложиться в госдолг, а это означает, что капиталовложения почти наверняка уменьшатся). По сути, остается только увеличение налогов, хотя и президент Владимир Путин, и представители правительства неоднократно заверяли общественность в том, что на этот путь в ближайшие годы наложен мораторий в силу тяжелой экономической ситуации.

По словам доцента Высшей школы финансов и менеджмента РАНХиГС Дмитрия Тихонова, усиление налоговой удавки вполне можно считать состоявшимся трендом. Он объяснил «Ленте.ру», что прежде всего увеличивающиеся по всем направлениям сборы нужны для исполнения обязательств пенсионной системы, кризис которой углубляется в силу демографии. Что касается непосредственно нового закона, то, по мнению Тихонова, непонятно, как контролировать распределение поступающих в государственные фонды средств.

Действительно, практически одновременно СМИ сообщили о предложении Минфина, по сути, повысить пенсионные взносы для самозанятых (индивидуальных предпринимателей). Сейчас их размер дифференцируется в зависимости от годового дохода предпринимателя. Теперь предполагается внедрение фиксированных ставок в 1-2,2 МРОТ, что означает рост нагрузки на наиболее бедных представителей этой страты.

Российский бизнес уже отреагировал на эти предложения с недоумением, переходящим в негодование. В частности, омбудсмен по делам предпринимателей Борис Титов считает, что изменение порядка начисления пенсионных сборов приведет к тому, что бедным придется платить за богатых, и с рынка в результате может уйти до полумиллиона человек. К слову, именно столько малых предпринимателей переместилось в тень или вообще прекратило работу в 2013 году, после очередного роста взносов. Сейчас обстановка в экономике намного тяжелее, и новые законы могут стать той соломинкой, которая сломает хребет верблюду российского бизнеса.

Что касается страховки сотрудников от банкротства их работодателя, то здесь проблемы может создать даже не сумма платежей как таковая (хотя в условиях кризиса каждая копейка на счету), а усложнение ведения дел и дополнительная нагрузка на бухгалтерию. «Самое неприятное здесь — это лишнее администрирование. Ведь бумажной работы для финансовых отделов и так хватает», — отмечает Дмитрий Тихонов.

В компаниях также беспокоятся, что введя дополнительный сбор однажды, государство будет повышать его каждый раз, когда ему потребуются дополнительные средства, благо что технически это сделать легче, чем принять новый закон. Существует еще и чисто психологический момент — в условиях кризиса любое повышение налогов предприниматели встречают в штыки, обостряется конфликт между государством и бизнесом. Многие не захотят нести дополнительную нагрузку просто из принципа, поскольку им было обещано совершенно противоположное.

Впрочем, директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев полагает, что серьезной угрозы ухода предприятий в тень нет. «С учетом существующего сейчас давления контролирующих органов, вряд ли это возможно — риски слишком велики», — отметил он в интервью «Ленте.ру». Однако он уверен в том, что в условиях кризиса повышение налогов совершенно недопустимо. «Это дестимулирующий шаг для бизнеса и экономики в целом. Компаниям, с трудом сводящим концы с концами, придется думать не об инвестициях в развитие, а о том, как бы совсем не закрыться», — подчеркнул эксперт.

По мнению Дмитрия Тихонова, проблему выплат сотрудникам банкротящихся предприятий следует решать совершенно иначе. «Во-первых, нужно ставить вопрос об увеличении уставного капитала компаний, который на данный момент — чистая формальность. Эти средства как раз и помогли бы компенсировать убытки работникам. Кроме того, следовало бы ввести субсидиарную ответственность собственника, если уж мы говорим, что персонал — это святое. Особенно в наших условиях, когда владелец очень часто еще и директор, а значит, несет прямую ответственность за ведение бизнеса», — говорит специалист.

Он считает, что авторы законопроекта решили таким образом публично продемонстрировать, как они обеспокоены ситуацией в социальной сфере и заработать тем самым политический капитал. Настоящему же капиталу в таких условиях остается лишь с тревогой мониторить государственную документацию: не обнаружится ли там очередной способ честного изъятия денег из карманов работодателей и работников.

Дмитрий Мигунов