«В стране был другой воздух, другая атмосфера»

25 ноября в Екатеринбурге открывается «Ельцин-центр». На торжественную церемонию приедут лидеры иностранных государств, работавшие с Борисом Ельциным. Ожидается, что участие в открытии центра примет и его преемник — действующий президент России Владимир Путин. Центр объединит архив, библиотеку и музей. Его создатели рассчитывают, что сюда будут приходить люди самых разных возрастов и политических взглядов. Сегодня большинство россиян негативно оценивают деятельность первого российского президента. Задача нового центра — собрать максимально полную и объективную информацию о ельцинской эпохе и навсегда избавить ее от клейма «лихих 90-х». «Лента.ру» поговорила с ведущим научным сотрудником отдела анализа динамики массового сознания Института социологии РАН Леонтием Бызовым о том, каким видят россияне Бориса Ельцина и его эпоху, готово ли общество по-новому взглянуть на роль этой личности в истории страны.

«Лента.ру»: Значительная часть наших соотечественников к Ельцину относятся либо негативно, либо скептически. Можно ли это изменить?

Леонтий Бызов: Ельцин — фигура очень противоречивая. Именно такое отношение к нему, как мне кажется, должно возобладать. Я против того, чтобы делать из него культ, но и не думаю, что можно списать на него одного все грехи эпохи. Он сам стал жертвой ее противоречий.

Безусловно, в свое пребывание у власти Ельцин был очень разным. В 1999-м он был уже не тем блестящим энергичным политиком, который собирал многотысячные митинги в 1991-м. Эту разницу не надо затушевывать. Из этого стоит сделать простой вывод: не только люди делают политику, но и политика меняет людей. Превращает их из героев в жертв. И Ельцин типичный тому пример. Столь же неоднозначное отношение у россиян и к его предшественнику — Михаилу Горбачеву. Хотя они были политическими оппонентами, к ним относятся одинаково негативно. Так устроена человеческая память, что лучше всего в ней отпечатывается последний эпизод. Люди хорошо помнят «позднего» Ельцина, когда он сильно сдал и совершал много ошибок. Но они совершенно забыли его как политика, за которым пошла страна.

Чем отличается восприятие Ельцинской эпохи у тех, кому в те годы было 20-40 лет, и у молодежи, кому сейчас лет 20-25?

Представления сегодняшней молодежи о той эпохе в огромной степени основаны на негативных мифах, сложившихся вокруг нее: лихие 90-е, бандиты и дефицит. Такое отношение культивируется в наших СМИ — это во многом контраст эпох, и на этом очень удобно проводить сравнения. На ельцинскую эпоху легко сваливать проблемы, присущие нашей стране и после нее. Гораздо проще объявить олигархическую систему и социальную несправедливость наследием 90-х, чем бороться с ними.

Среди тех, кто жил в те годы, мнения также очень полярны. К негативным оценкам склонны те, на чью долю выпали сложные испытания, кто не видел для себя никаких перспектив. Однако многим в 90-е удалось себя раскрыть, потому что это были годы высокой социальной и политической активности, когда реализовать себя в бизнесе, политике и других сферах деятельности было гораздо проще, чем сейчас. Многие представители образованного или, как сейчас говорят креативного класса, воспринимают эти годы с ностальгией — как время свобод, больших индивидуальных возможностей и совершенно другой атмосферы в стране. К сожалению, оно безвозвратно ушло.

Не так давно в соцсетях вирусно распространялся проект «Вспомним 90-е». Почему все вдруг кинулись ностальгировать по тем временам?

Во-первых, прошлое всегда вспоминается с теплотой. В каждой эпохе, даже в той, в которой много страшного, негативного, тяжелого, — люди жили, на что-то надеялись и проявляли себя. К примеру, о советском периоде вспоминают по-разному: кто-то говорит о репрессиях, а кто-то связывает эту эпоху с трудовыми свершениями и Победой. То же самое справедливо и в отношении 90-х годов. Это было, на мой взгляд, очень сложное, противоречивое и интересное время, в котором было много плохого, но одновременно есть что вспомнить и хорошего. По крайней мере, это яркая, очень неоднозначная полоса в нашей истории. Во-вторых, сегодня мы видим, как страна сползает в кризис, который может оказаться не менее тяжелым, чем тот, что был в 90-е годы. И в этом смысле контраст эпох работает все меньше и меньше.

Нужен ли нашей стране и ее гражданам институт бывших президентов? Есть «Горбачев-фонд», открывается «Ельцин-центр». Зачем нам бывшие? Какова их роль?

За каждым президентом стоит целая историческая эпоха, и она требует памяти. Конечно, эпоху нельзя приравнивать к одному человеку, но ассоциируется она именно с ним. В просторечье мы говорим «эпоха Горбачева», «эпоха Путина» — это некий бренд. Поэтому все эпохи и удачные и менее удачные в любом случае заслуживают того, чтобы их помнили, собирали документы, свидетельства, анализировали. Это чрезвычайно важно — эпоху 90-х годов уже забывают, ее вытесняют из памяти, а она толком не проанализирована и не понята, на нее навешали много штампов. Вне всякого сомнения, инициатива очень важна, и надеюсь, это будет не исключением, а правилом.

Не дойдет ли так до «Сталин-центра»?

Надеюсь дойдет. Сейчас его нет, и эту роль фактически выполняет «Мемориал», открывший много исторических документов. Эта эпоха в равной степени заслуживает изучения. Тем более в условиях, когда вокруг личности Сталина столько мифов, раскалывающих общество. Нужен объективный, беспристрастный анализ. Мы не можем говорить, что какая-то эпоха плохая, а какая-то хорошая. Главное, что все они неразрывно связаны друг с другом.

«Ельцин-центр» будет заниматься в том числе историей сталинизма. С чего бы? Закончить то, что не успел Ельцин?

Эпоха Ельцина очень тесно связана с фиксацией на отношении к советскому прошлому. Он был первым лидером, окончательно и бесповоротно порвавшим с ним. В каком-то смысле и вокруг Ельцина сгруппировались антикоммунистические силы. Это важный элемент идеологической составляющей того периода. Ельцин занял довольно взвешенную позицию, хотя многие ждали более радикальных шагов, вплоть до люстрации. Но я убежден, что «Ельцин-центру» нужно в первую очередь сосредоточиться на периоде конца 80-х — начала 90-х годов. Тем более что это время было сильно спрессовано — две эпохи до 1993 года и после.

Трудности 90-х — неизбежный побочный эффект переходного периода или следствие ельцинской политики? Была ли возможность избежать каких-то ошибок?

Безусловно, их можно было избежать. Беда Ельцина и окружавших его политиков в том, что огромный народный энтузиазм, который привел его к власти, не был закреплен никакими адекватными политическими институтами. Народную активность очень быстро начали сворачивать после 1998 года. И тут большую роль сыграли фавориты Бориса Николаевича. Людям дали понять, что они свое дело сделали, а вопросы передела собственности будут решаться в узком кругу. Демократический потенциал этого народного подъема оказался выхолощен и ни во что не превратился. Демократия была создана верхушечная, когда все решается на высшем уровне. Народ потерял к политике интерес, общество расслоилось, а демократическая революция так и не была доведена до завершения. Это было просчетом лично Бориса Ельцина. Но были и советники, которые его к этому подталкивали. В результате демократия оказалась свернута, и мы имеем то, что имеем.

Как должна выглядеть ельцинская эпоха в учебниках истории? Адекватно ли она представлена сегодня?

Весь этот период очень плохо изучен, и в учебники попадают только исторические штампы, чрезвычайно поверхностные. Специалисты не могут однозначно ответить были ли у демократии, похороненной в 1993 году, перспективы стать устойчивой системой. Это непознанная территория и хотелось бы, чтобы серьезные ученые уделили внимание институциональной составляющей этого периода в истории. Возможно, еще слишком рано, потому что даже у специалистов не выработалось какой-то серьезной точки зрения. Здесь все слишком политизировано, и те, кто об этом пишут, чаще излагают собственные политические взгляды, не пытаясь проанализировать эту эпоху. Нужно какое-то историческое расстояние, чтобы воспринимать это время более объективно.

Когда наступит тот момент, когда можно будет трезво оценить ту эпоху?

Постепенно эмоции уйдут в прошлое, а объективный анализ возьмет верх. Но этот процесс пока только пробивает себе дорогу. С течением времени многое выветривается из памяти. К примеру, многие уже сейчас не видят различие между событиями 91 и 93 годов. И там, и там была оборона Белого дома. У людей все перемешалось в сознании и слилось воедино. Хотя живы очевидцы и участники этих событий, интереса к объективной истине гораздо меньше, чем следует. Они живут уже сегодняшними проблемами, и возвращаться в прошлое им, может быть, не очень интересно.

В обществе сейчас есть запрос на переоценку этих событий?

Этот процесс уже начался. Некоторые из наших сограждан тяготятся ситуацией, при которой люди чрезвычайно пассивны и не могут ничего предпринять, а любая социальная активность наказуема. Разумеется, речь идет не только о политической сфере. В этом плане в 90-е, безусловно, было гораздо проще реализовать себя, чем в наши более спокойные годы. Нынешняя эпоха удобнее для тех, кто привык выполнять указания и по возможности избегать лишней активности.

Все же нельзя говорить о 90-х в отрыве от личности Ельцина.

Нельзя. Но сводить целое десятилетие к фигуре Ельцина тоже неверно. Кроме президента, было много чего еще, и сам Ельцин не был ее однозначным героем. Конечно, любой центр, собирающий объективную информацию, безусловно, полезен, потому что собирает документы, свидетельства очевидцев, информацию об эпохе. Но фигура Ельцина слишком сильно идеологизирована. Вокруг него самого сложилось множество штампов. Одно имя Ельцина уже для многих своего рода пугало. Пересматривать эпоху 90-х годов вовсе необязательно в связке с личностью Бориса Николаевича. Это, конечно, очень яркая и неоднозначная фигура, но надо помнить, что в стране был другой воздух, другая атмосфера. Это создавалось не только Ельциным, но и его оппонентами, сложной политической борьбой, которая шла открыто и интересно, и эта борьба — урок для нынешнего безвременья.

Беседовала Анастасия Чеповская