«Россияне все еще пребывают в иллюзиях»

Российская пенсионка испытала новый шок, не успев оправиться от двухлетней заморозки накоплений граждан. Банкротство ряда негосударственных фондов дало повод противникам накопительных пенсий вновь заговорить об их отмене. О том, какой пенсионную систему видит регулятор, рассказал «Ленте.ру» первый зампред Банка России Сергей Швецов.

«Лента.ру»: Сергей Анатольевич, срок, в течение которого граждане могут выбрать между накопительной и распределительной системами, истекает через четыре месяца. Между тем в предыдущие два года они сделать этот выбор просто не могли. Сами фонды два года проходили акционирование, вступали в систему гарантирования пенсионных накоплений. И выбрать какой-то из них было не так просто. Получается, это время у людей просто украли. Что теперь посоветуете нашим читателям?

Сергей Швецов: Вопрос не так прост, как кажется. Давайте по порядку. У каждой из пенсионных схем — распределительной и накопительной — есть свои плюсы и минусы. В первом случае человеку начисляются баллы, во втором — реальные деньги. В распределительной системе пенсионные выплаты обеспечиваются будущими доходами государства, а в накопительной — фактически накопленными средствами, включающими инвестиционный доход. И у той, и у другой системы есть риски, но разные. Риск распределительной системы — сокращение доходной части бюджета, создающее дефицит бюджета. У государства просто может не оказаться денег для пенсионных выплат по баллам. Риск накопительной системы, в свою очередь, может быть связан с неэффективным инвестированием средств или — в отдельном случае — с гиперинфляцией, потерей их реальной стоимости. Результат инвестирования зависит от мастерства управляющей компании.

Если граждане, получающие баллы, хотят не только надеяться на государство в части выплат по баллам, но и накапливать себе на старость самостоятельно, им следует до конца года написать заявление в Пенсионный фонд России (ПФР) о переходе в накопительную систему и выбрать, соответственно, негосударственный пенсионный фонд (НПФ) или частную управляющую компанию. Тогда на их накопительные счета будут перечисляться соответствующие средства. Не успеют до конца года — деньги на счета поступать не будут. Если же гражданин пока не определился, через кого он хочет инвестировать свои средства, то я рекомендую потратить какое-то время на то, чтобы в этом разобраться. Если же такой возможности нет, пока можно поручить управлять средствами государственной управляющей компании, то есть ВЭБу. Для этого надо прийти в отделение ПФР и написать заявление. А потом, уже в любое время после 1 января, гражданин сможет сделать свой выбор в спокойной обстановке.

При этом отмечу, что часть НПФ уже акционировались и вошли в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Вместе они управляют более 90 процентами пенсионных накоплений, которые были в негосударственной накопительной системе до 2014 года. Их список есть на сайте Банка России. Если гражданин выберет один из этих фондов, он перестанет быть «молчуном». При этом не надо думать, что, выбрав НПФ, он откажется от пенсии, которую выплачивает государство. Просто после выхода на пенсию он будет получать причитающиеся ему деньги из нескольких источников: от ПФР (в зависимости от количества баллов, которые он накопит в распределительной системе) и от своего негосударственного пенсионного фонда.

Кроме того, в накопительной системе гражданин может добровольно добавить на счет свои деньги и таким образом увеличить пенсию. А через систему софинансирования он еще получит дополнительные деньги от государства. В распределительной же системе такой возможности увеличить свою будущую пенсию нет. Там можно получить только то, что положено в соответствии с трудовым стажем, если, конечно, у государства будет возможность осуществлять такие выплаты.

И вы полагаете, что все разберутся и до конца года определятся с выбором?

Нет, в ближайшие четыре месяца правом выбора воспользуются не все россияне. Не все осознают, зачем вообще нужно копить на свою старость, все еще пребывая в иллюзиях, что за их пенсию отвечает государство. И тем более не у всех есть ответ на вопрос, через какой механизм накапливать свою пенсию. Поэтому Банк России поддерживает идею дать людям возможность делать выбор между накопительной и распределительной системой и в дальнейшем, после 1 января 2016 года.

Ведь есть много людей, которые еще даже не пошли работать и даже не родились. У них тоже должен быть выбор. Они тоже должны иметь возможность копить на старость. Сегодня финансовая ситуация одна, а завтра будет иной. У людей могут меняться приоритеты на протяжении всей жизни.

Мы поддерживаем идею продлить срок выбора НПФ или управляющей компании для нынешнего поколения работающих россиян еще на два года. Вы правы, когда говорите, что в 2014 и в 2015 годах они такой возможности по факту были лишены. Но этого недостаточно, на наш взгляд. Механизм может выглядеть следующим образом: гражданин должен получить возможность принять решение и написать соответствующее заявление при достижении возраста, кратного пяти — в 25, 30, 35 лет и так далее. Человек взрослеет, и его выбор будет более осознанным.

А зачем такие сложности? Пусть гражданин выбирает, копить ему на пенсию самому или надеяться только на государство, когда захочет. Без временных ограничений.

В принципе, вы правы. Однако такое решение вопроса создало бы определенные проблемы для бюджета пенсионного фонда. Я уже говорил, что в балльной системе ваши взносы идут не на ваш счет, а на выплаты пенсий текущим пенсионерам, поэтому резкий переход большого числа граждан в силу каких-то обстоятельств в накопительную систему из балльной лишил бы ПФР возможности выплачивать пенсии действующим пенсионерам. Поэтому мы и предлагаем такой компромиссный вариант, исключающий единомоментный массовый переток граждан из системы в систему. В целом же Банк России считает, что выбор у человека должен быть как само собой разумеющееся явление.

При этом добавлю, что за качеством активов, в которые НПФ вкладывают накопления россиян, теперь следит Банк России. Созданная система гарантирует сохранение этих денег. Участники рынка формируют гарантийный фонд в рамках Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Если же он окажется исчерпанным, то Агентство сможет получить кредит у ЦБ, и в случае банкротства фонда номинал накоплений будет возвращен гражданину.

Этот механизм схож с системой страхования банковских вкладов, однако при страховании банковских вкладов гарантируется не только номинал, но и доход на вложенные средства. Правда, до определенной суммы. В части пенсионных накоплений наоборот: гарантирован только номинал, но без ограничений по сумме.

Есть опыт гарантирования пенсионных накоплений в разных странах — где-то гарантируется только номинал, где-то — реальная доходность (номинал плюс доход в пределах инфляции). Поскольку у нас пенсионная система находится на стадии становления, законодатель защитил только основную сумму взносов. В дальнейшем могут быть приняты и другие решения, но сейчас пенсионная система устроена так.

Но хочу подчеркнуть, что система гарантирования не заменяет надзор и требования к качеству управления. Кроме того, полное гарантирование порождает безразличие клиента к выбору пенсионного фонда.

Кстати, о надежности негосударственных фондов. Недавно ЦБ отозвал лицензии у фондов, связанных с предпринимателем Анатолием Мотылевым. Почему это произошло так поздно? Ведь о том, что с ними не все в порядке, было известно еще летом прошлого года.

Мы как мегарегулятор рассматривали финансовую группу Мотылева в целом, поэтому проводилась работа с менеджерами группы по улучшению кредитного качества активов для минимизации рисков как для вкладчиков банков, так и для клиентов пенсионных фондов. Мы добились вывода большей части средств пенсионных накоплений из запрещенных для таких вложений активов, в частности из банка «Российский кредит». Какое-то время у этих фондов была положительная динамика по улучшению качества активов. Мы дали им шанс исправить ситуацию, но с определенного момента ресурсы акционеров оказались исчерпанными, и попытки менеджмента продолжить исправление ситуации перестали давать результат. Именно это привело к решению отозвать у этих семи фондов лицензии. Оставшиеся в банке «Российский кредит» средства фондов, похоже, потеряны безвозвратно, другие активы будут реализованы АСВ. При этом Агентство по страхованию вкладов вполне может либо продать эти активы, либо — по облигациям — просто дождаться погашения. В составе активов есть ценные бумаги, которые активно торгуются на бирже, имеют соответствующие рейтинги. По ним не произошло пока ни одного дефолта.

В соответствии с законодательством Банк России, не дожидаясь завершения реализации активов со стороны АСВ, перечислит гражданам на их счета по учету пенсионных накоплений в ПФР сумму основного долга, так что граждане, доверившиеся мотылевским фондам, в этой части ничего не потеряют.

Дальше пойдут поступления от реализации активов. Эти деньги будут распределяться между Банком России и вкладчиками фондов. Таким образом будет компенсирован частично и инвестиционный доход. А сами клиенты смогут выбрать уже другой НПФ, который вошел в систему гарантирования. Причем им не обязательно надо будет это сделать до 1 января 2016 года, можно и позже, поскольку свой выбор в пользу накопительной системы эти граждане уже сделали.

Насколько сильный удар по накопительной пенсионной системе нанесла эта история с мотылевскими фондами?

Однозначно, она имеет весьма сильный отрицательный эффект. Но это доказывает, что мы правильно пошли по пути усиления регулирования и надзора. Хотя в целом накопительная пенсионная система, безусловно, устойчива, и все фонды, вошедшие в систему гарантирования, качественно выстроили свою работу с активами.

Дело в том, что действующая теперь система лучше распределяет роли между правительством, Банком России и самими фондами. Она более четко определяет объекты инвестирования и бизнес-процессы, более эффективно разделяет ответственность за стратегическое и тактическое управление активами между НПФ и управляющими компаниями. Теперь НПФ не сможет просто отдать деньги управляющей компании и переложить ответственность на нее. Так что вероятность повторения подобных случаев для тех фондов, которые вошли в систему гарантирования, теперь гораздо ниже. Более того, жесткий отбор Центральным банком фондов, вошедших в систему гарантирования, должен добавить гражданам уверенности в том, что старые грехи пенсионной системы остались в прошлом. Теперь, когда фонды стали акционерными обществами, мы можем контролировать собственников НПФ с точки зрения их деловой репутации и возможности помогать своим фондам в случае необходимости.

В банковской системе в случае банкротства банка некоторых его менеджеров могут дисквалифицировать, запретить им работать в банках в течение определенного времени. Почему бы не распространить такую практику и на пенсионную систему?

Не только на пенсионную, но и вообще на всю финансовую систему. Возможно, это будет касаться и аудиторских компаний. Административный кодекс дает возможность Банку России обратиться в суд за дисквалификацией того или иного менеджера акционерного общества. Это касается и членов совета директоров, и топ-менеджеров. До сих пор такой практики не было — никто еще в суд за дисквалификацией не обращался. В результате у управляющих пенсионными фондами могло создаться ощущение безнаказанности при совершении нарушений, потому что, нарушая закон, менеджер получает для себя выгоду и при этом ничем не рискует. Необходимо, чтобы такая ответственность появилась. Мы над этим с коллегами в Минфине работаем.

В той же Великобритании суды дисквалифицируют менеджеров в среднем примерно в 26 процентах случаев. Это довольно большая доля. Причем там есть степени дисквалификации: запрет на замещение должностей в публичных компаниях, в финансовых компаниях и вообще любых управленческих должностей (даже управление сапожной мастерской). У нас пока не предусмотрены столь широкие меры. Но в целом такая мера воздействия, как дисквалификация, есть в нашем арсенале, и мы будем обращать на нее больше внимания.

Естественно, дисквалификация будет применяться, если речь идет об управленческих нарушениях, связанных с нарушением фидуциарной ответственности перед клиентом, например приобретением заведомо некачественных активов. Если же мы столкнемся с фальсификацией отчетности, то будем обращаться в соответствующие органы за уголовным преследованием таких людей. Самый страшный грех на финансовом рынке — неуважение к регулятору. И если участник рынка дошел до обмана регулятора, например представил ложные отчетные данные, то должен нести за это максимальную ответственность.

Какой вы видите конфигурацию рынка пенсионных накоплений? Не слишком ли много развелось фондов?

Когда мы говорим о консолидации пенсионного рынка, мы не имеем в виду, что фонды непременно должны сливаться. Это, скорее, переход двух или нескольких фондов под контроль одного юридического лица. Мы это приветствуем, поскольку сама бизнес-модель пенсионного фонда зависит от объема средств под его управлением. Наладить процесс инвестирования надлежащим образом — это большие деньги. Это под силу только крупным финансовым структурам. Бизнес-модель мелких фондов довольно сомнительна. Они должны ориентироваться на очень простой набор инструментов, но тогда либо они будут проигрывать в доходности, либо им придется рано или поздно нарастить клиентскую базу. Возможно, кто-то из собственников имеет планы нарастить этот бизнес до необходимого размера, чтобы получать нормальную отдачу на вложенный капитал.

Как регулятор Банк России не может сказать, сколько нужно стране пенсионных фондов — это должен определять рынок. А наша задача — следить за тем, чтобы не было демпинга и всеми соблюдались требования по организации бизнес-процессов.

Мы надеемся, что пенсионные фонды будут постепенно отказываться от размещения средств в банках и перейдут на инвестирование в инструменты рынка капитала. Ведь задача финансового сектора состоит в том, чтобы доставить деньги от того, у кого они есть и не востребованы, тому, кто в них нуждается. А пенсионный фонд и банк оба являются в этой цепочке финансовыми посредниками. Для экономики очень дорого иметь двух финансовых посредников — это двойная комиссия, поэтому для пенсионных фондов размещение средств в банках мы считаем неестественным.

Значит, вы против вложений пенсионных фондов в акции банков?

Это разные вещи — дать деньги банку в долг или участвовать в его капитале. Вложения в акции — это участие в бизнесе, это нормально. В этом смысле банковский бизнес ничем не отличается от любой другой отрасли. Если какая-то отрасль имеет перспективу роста выше среднего, то ваши инвестиции в эту отрасль потенциально могут дать хороший положительный результат. Однако инвестирование в акции — намного более сложная история, чем в долговые инструменты, но при правильной организации процесса инвестирования и доход может получиться гораздо выше инфляции.

Правительством принято решение не продлевать мораторий на инвестирование пенсионных накоплений, однако вице-премьер Ольга Голодец уже после этого сказала, что дискуссия еще продолжается, поскольку пенсионная система испытывает дефицит. С этой точки зрения насколько вероятно, что те меры, о которых вы говорили, будут реализованы? Ведь если мораторий будет возобновлен, об этом придется забыть.

Дискуссии о том, где взять деньги на покрытие дефицита Пенсионного фонда России, будут продолжаться столько же, сколько будет существовать этот дефицит. Но использовать средства граждан, не спросив их разрешения, для покрытия такого дефицита я считаю, мягко говоря, странным. Наши граждане сделали свой выбор, который необходимо уважать. Кроме того, я считаю, что поднимать тему моратория крайне вредно для российского бизнес-климата, поскольку стабильность правил игры для отрасли — это принципиальный вопрос как с точки зрения оценки стоимости акций пенсионных фондов и бизнес-модели пенсионных фондов, так и с точки зрения притока в отрасль качественного капитала и интеллекта.

Пенсионная система — это не только социальная функция, но и бизнес, которому необходима ясность. Да и гражданам нужно дать ориентиры — на что они могут рассчитывать. Потому что одно дело, когда я могу рассчитывать на накопленные активы, а совсем другое — когда мне обещают деньги за виртуальные баллы.

Нет абсолютно надежных социальных обязательств, есть конкретные возможности бюджета в конкретный год, которые и определяют возможность исполнения государством социальных обязательств. Если доходов достаточно, все хорошо, а если нет — происходит вынужденная корректировка социальных обязательств. Пример Греции — наглядное тому подтверждение. Решение об отмене моратория принято, и мы строим свою стратегию развития финансового рынка на основе тех публичных заявлений главы правительства, которые были сделаны.

Давайте напоследок вернемся к нуждам потенциальных пенсионеров. Как работающий человек может позаботиться о том, чтобы его пенсия была высокой?

Чтобы получать пенсию, которая не сильно отличается от утраченной в связи с выходом на пенсию зарплаты, просто необходимо делать дополнительные взносы. Человек может это делать как через пенсионные фонды, так и через страховые компании, может вообще самостоятельно управлять своим имуществом, если имеет для этого соответствующие знания, навыки и время. Но есть один важный момент: самодисциплина. У человека всегда случаются по жизни ситуации, когда ему требуются деньги на какие-то нужды.

Это могут быть различные жизненные ситуации и соблазн сделать какие-то крупные покупки. Так вот, главная уникальная особенность услуги пенсионного фонда состоит в том, что пенсионная система не дает возможности забрать эти деньги и потратить. Казалось бы, это ограничение прав вкладчика. Что же в этом хорошего? Но человек, имеющий средства в НПФ, не рассчитывает на эти деньги, пока он работает. Он не может их взять и потратить. Именно таким образом пенсионная система во всем мире защищает человека от самого себя и позволяет накопить потихоньку на достойное существование в пенсионном возрасте.

Константин Угодников
Григорий Коган