Судебный прецедент обязал компании США раскрывать данные иностранных пользователей

04:58 27/04/2014 Интернет и СМИ
Судебный прецедент обязал компании США раскрывать данные иностранных пользователей

Американские интернет-сервисы отныне обязаны при соответствующем запросе передавать властям США пользовательские данные, даже если эта информация хранится на зарубежных серверах. Как сообщает Reuters, такое решение на судебном заседании в Нью-Йорке принял федеральный судья Джеймс Фрэнсис.

Постановление суда касалось требования спецслужб к корпорации Microsoft открыть доступ к переписке одного из ее клиентов. Защита утверждала, что эта информация хранится на сервере в Дублине и компания не обязана раскрывать ее.

Однако суд вынес решение, что ордер на выдачу цифрового контента регулируется законом «О хранении информации» и распространяется за пределы территории его юрисдикции. Адвокаты корпорации собираются обжаловать это постановление в окружном суде.

Решение Джеймса Фрэнсиса стало прецедентом и, по американскому законодательству, может распространяться на другие аналогичные дела. Теперь ни Microsoft, ни Google, ни любая другая американская интернет-компания не имеет права отказать спецслужбам США в предоставлении информации о своих пользователях, даже если эти данные хранятся на иностранных серверах.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(123):

1 ... 345 6 7+1
-1 +0−1Ёрс Трули20:24:46
27/04/2014
0 +1−1Олег Кудинов18:27:32
27/04/2014
Минимально уже знакомился - по амерским адвокатским сериалам. Если хотите теоретизирования - пожалуйста - цитата из Вашей же ссылки (разумеется, в источнике изложены не все действующие принципы и слабо отражена практика).
"Если существует прецедент в низшем суде, судья не обязан следовать ему, но может принять его во внимание."(с) Часто именно адвокаты и просят судью это делать.
Читаем внимательно:" судья не обязан следовать ему". О чём вам и было сказано. Теперь понятно?
-1 +0−1rock shox11:42:40
27/04/2014
2 +2−0Рудольф Счетчик10:48:53
27/04/2014
Да, независимость судебной системы - это по определению бардачина. Ни вертикали, ни субординации
Вы просто не замечаете "горизонталь " )
-1 +1−2Архимадрот Светлейший09:40:50
27/04/2014
1 +2−1Rusnet 202009:25:08
27/04/2014
Вы сознательно перепутали СССР, в котором несогласных с режимом отправляли на психиатрическое лечение, с США или от недостатка образования?

Кстати, по поводу фашизма вам надо обратиться в Кремль. Ибо там сидит Лидер Нации, который, для повышения вашего культурного уровня, на немецком языке называется "фюрер".
In 2010, the book The Protest Psychosis: How Schizophrenia Became a Black Disease by psychiatrist Jonathan Metzl (who also has a Ph.D. in American studies) was published. The book covers the history of the 1960s Ionia State Hospital located in Ionia, Michigan and now converted to a prison and focuses on exposing the trend of this hospital to diagnose African Americans with schizophrenia because of their civil rights ideas. The book suggests that in part the sudden influx of such diagnoses could traced to a change in wording in the DSM-II, which compared to the previous edition added "hostility" and "aggression" as signs of the disorder.

Это всего лишь маленькая часть статьи из википедии, раздел психиатрия как борьба с инакомыслием.
В США человек из элиты за редчайшим исключением - с суровым комплексом фюрера.
-1 +0−1default3109:36:18
27/04/2014
-4 +8−12Михал Борисович04:06:25
27/04/2014
Мда теперь ФСБ будет в своей излюбленной манере ссылаться на американский опыт... То бишь та недавняя история с Вконтакте и отказом раскрывать данные украинских пользователей больше не прокатит.
лол, российские интернет компании изначально ФСБ и органам обязаны. знаю не по наслышке, это скорей штаты перенимают опыт у своих прогрессивных российских коллег )
-1 +0−1Pavel Mart09:15:06
27/04/2014
Поздравляю тех, кто полностью доверился интернету и хранит на серверах кучу личных данных -- идиоты.
-1 +0−1Олег Кудинов08:23:55
27/04/2014
0 +0−0Alex/AT08:13:08
27/04/2014
На самом деле прецедент может быть оспорен. Это в условиях правовой системы США достаточно сложно, но возможно. Зато прецедентное право хорошо тем, что выносить решения левой задней ногой не получается - в следующий раз на тебя сошлются.
Дык так и получается - не левой задней, так знакомого судью можно попросить вынести карррдинальное решение. А уж сошлются обязательно. Конечно, процесс только разгорается - можно попкорном запастись.
-1 +2−3Олег Кудинов08:13:19
27/04/2014
2 +2−0Ёрс Трули05:57:17
27/04/2014
Кстати, про "прецеденты", о которых так любят нести чепуху российские журналисты. Американская судебная система состоит, фактически, из двух параллельных систем: федеральной и штатовской (у каждого штата - своя). И та и другая имеют многоступенчатую иерархию. В случае федеральной, над местными судами стоят региональные, и так далее вплоть до Верховного Суда. Обязательным к исполнению прецедентом является решение "вышестоящего" суда той же "ветки". Поэтому, например, решение простого федерального судьи в Калифорнии может отличаться от решения простого федерального судьи в Нью Йорке по схожему делу. Поскольку эти судья находятся в разных географических "ветках", только решение Верховного Суда будет обязательным для обоих. Отношения между штатовскими и федеральными судами ещё сложнее, так что разнобой между ними возникает постоянно.
Чепуху несете Вы - при всей Вашей осведомленности. Когда дело рассматривается в суде штата, юристы (прежде всего lawers) постоянно ссылаются на решения по сходным (но именно сходным, а не копирующим!) делам в других штатах, ибо в их системе прецеденты не менее важны, чем законы или постановления Верховного Суда. Не российские журналисты придумали термин "прецедентное право", это лишь перевод.
-1 +0−1Наташа Соловьева07:58:35
27/04/2014
2 +2−0Ёрс Трули05:57:17
27/04/2014
Кстати, про "прецеденты", о которых так любят нести чепуху российские журналисты. Американская судебная система состоит, фактически, из двух параллельных систем: федеральной и штатовской (у каждого штата - своя). И та и другая имеют многоступенчатую иерархию. В случае федеральной, над местными судами стоят региональные, и так далее вплоть до Верховного Суда. Обязательным к исполнению прецедентом является решение "вышестоящего" суда той же "ветки". Поэтому, например, решение простого федерального судьи в Калифорнии может отличаться от решения простого федерального судьи в Нью Йорке по схожему делу. Поскольку эти судья находятся в разных географических "ветках", только решение Верховного Суда будет обязательным для обоих. Отношения между штатовскими и федеральными судами ещё сложнее, так что разнобой между ними возникает постоянно.
Какой бардак оказывается стоит в правовой системе США!
-1 +2−3Наташа Соловьева07:31:32
27/04/2014
4 +7−3Artemy Kilin07:16:42
27/04/2014
А можно меня не защищать от иностранной разведки?
Можно, как и можно защищать других граждан от вас - а вдруг вы шпион или пятая колонна?
-1 +1−2Телевизор Телевизор06:25:45
27/04/2014
0 +3−3Талгат Тасхожаев06:20:18
27/04/2014
По решению суда в большинстве стран мира, человека можно лишить ЖИЗНИ.
А вы про личные электронные данные :)))

По этому, независимость судов - показатель открытости и стабильности общества.
Это лишь красивая оболочка которая в последнее время значительно поизносилась и через зияющие дыры видны не лицеприятные вещи....
-1 +2−3Талгат Тасхожаев06:16:33
27/04/2014
3 +4−1dark rider04:21:27
27/04/2014
Тотальная слежка за гражданами одинаково неприемлема и для американского общества и для российского.

Есть Конституция и её надо соблюдать. Dura lex, sed lex.
Объясните пожалуйста.
При чем тут тотальная слежка и решение суда по одному отлельному пользователю.
Таких решений судов в мире сотни в день.
Все компании предоставляют данные.
-2 +0−2Iрина шорхова09:46:35
27/04/2014
2 +3−1Олег Кудинов04:31:05
27/04/2014
Последняя фраза выглядит как "казнить нельзя помиловать". Нарочно?

Heдавно обнаружила в ceти пopтал, а точнee ceрвиc с oбщей бaзoй дaнныx вcex житeлeй стpaны.
Boт ccылка: Ссылка на 5u2.ru
Peшила пpoверить, oкaзaлoсь тaм и на меня есть дoстaтoчнo тaк cкaзать компромата.
Спусят несколько минут все же умудрилась скрыть свой аккаунт.
-2 +0−2Архимадрот Светлейший08:14:09
27/04/2014
3 +3−0Ёрс Трули07:07:09
27/04/2014
Во-первых, разница в том, что рассказы про "прецедент" - враньё. Во-вторых, про давление фашисткой хунты США на то или иное государство вам надо жаловаться прямо в ZOG, не теряя времени на форуме Ленты.
Что мне надо делать вас вообще не касается. По поводу давления стоит вспомнить истории как за похожие случаи осуждали в США или вообще отправляли принудительно сажали в психиатрические клиники. Давление хунты - это результат двойных стандартов, источник которых фашизм.
-2 +2−4Владимир Нарышкин04:32:05
27/04/2014
"Судебный прецедент обязал компании США раскрывать данные иностранных пользователей". Это Путин виноват.
-3 +2−5Ёрс Трули06:24:13
27/04/2014
0 +0−0Andy Stone05:00:19
27/04/2014
и куда Обамка смотрел - этот судья такую лазейку для оправданий авторитарно-тоталитарным режимам открыл. любой вождь нации теперь вправе отмазываться: на себя посмотрите!
В Пиндостне недоразвита вертикаль власти: Обамка не может влиять на решение судьи. Не зря ведь Путин укрепляет вертикаль...
-3 +1−4Талгат Тасхожаев06:11:09
27/04/2014
16 +17−1dark rider04:04:00
27/04/2014
Абстрагируйтесь от России. Раскрытие данных пользователей - это закат американских гражданских свобод, в частности права на тайну переписки. Это удар по собственному американскому гражданскому обществу.
Вы плохо знаете право.
Почти в любой стране мира Решение Суда - это закон.
Закон который сильнее некоторых законов.
Например - вы плохо относитесь к своим детям.
Суд может лишить вас даже родительских прав.
-3 +2−5Массандр Крымоватников-Таврический04:13:19
27/04/2014
все ватники , большой брат за вами следит когда вы порно в интернете ищите
-4 +0−4Архимадрот Светлейший06:37:06
27/04/2014
2 +2−0Ёрс Трули05:57:17
27/04/2014
Кстати, про "прецеденты", о которых так любят нести чепуху российские журналисты. Американская судебная система состоит, фактически, из двух параллельных систем: федеральной и штатовской (у каждого штата - своя). И та и другая имеют многоступенчатую иерархию. В случае федеральной, над местными судами стоят региональные, и так далее вплоть до Верховного Суда. Обязательным к исполнению прецедентом является решение "вышестоящего" суда той же "ветки". Поэтому, например, решение простого федерального судьи в Калифорнии может отличаться от решения простого федерального судьи в Нью Йорке по схожему делу. Поскольку эти судья находятся в разных географических "ветках", только решение Верховного Суда будет обязательным для обоих. Отношения между штатовскими и федеральными судами ещё сложнее, так что разнобой между ними возникает постоянно.
Разнобой возникает от количества денег клиента и выгоды от того или иного решения. Если выгодно правительству кого то прижать - воспользуются этим прецедентом. Какая разница в данном случае федеральный уровень или местный если решение будет приниматься исходя из политико-экономических соображений давления фашистской хунты США на то или иное государство?
-4 +8−12Михал Борисович04:06:25
27/04/2014
22 +23−1dark rider04:00:34
27/04/2014
Ну всё, приехали. Большой брат расправил плечи.
Мда теперь ФСБ будет в своей излюбленной манере ссылаться на американский опыт... То бишь та недавняя история с Вконтакте и отказом раскрывать данные украинских пользователей больше не прокатит.
-4 +1−5Массандр Крымоватников-Таврический04:05:54
27/04/2014
16 +17−1dark rider04:04:00
27/04/2014
Абстрагируйтесь от России. Раскрытие данных пользователей - это закат американских гражданских свобод, в частности права на тайну переписки. Это удар по собственному американскому гражданскому обществу.
а что вы скажете про СОРМ2
1 ... 345 6 7+1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь