Судебный прецедент обязал компании США раскрывать данные иностранных пользователей
04:58 27/04/2014 Интернет и СМИ
Американские интернет-сервисы отныне обязаны при соответствующем запросе передавать властям США пользовательские данные, даже если эта информация хранится на зарубежных серверах. Как сообщает Reuters, такое решение на судебном заседании в Нью-Йорке принял федеральный судья Джеймс Фрэнсис.
Постановление суда касалось требования спецслужб к корпорации Microsoft открыть доступ к переписке одного из ее клиентов. Защита утверждала, что эта информация хранится на сервере в Дублине и компания не обязана раскрывать ее.
Однако суд вынес решение, что ордер на выдачу цифрового контента регулируется законом «О хранении информации» и распространяется за пределы территории его юрисдикции. Адвокаты корпорации собираются обжаловать это постановление в окружном суде.
Решение Джеймса Фрэнсиса стало прецедентом и, по американскому законодательству, может распространяться на другие аналогичные дела. Теперь ни Microsoft, ни Google, ни любая другая американская интернет-компания не имеет права отказать спецслужбам США в предоставлении информации о своих пользователях, даже если эти данные хранятся на иностранных серверах.
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
Комментарии(123):
| 2 +2−0 | Константин Гордецкий | 09:59:46 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Есть такая вещь называется юрисдикция. Если америкосы пойдут чуть дальше, они начнут писать законы для других стран. | ||||||||
| 2 +2−0 | Обыватель | 08:56:36 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
>> Не российские журналисты придумали термин "прецедентное право", это лишь перевод. От того, что его придумали не российские журналисты, любой бред, названный журналистом или вами прецедентом, не становится таковым. Ознакомьтесь хотя бы минимально с понятием: Ссылка на ru.wikipedia.org | ||||||||
| 2 +3−1 | Обыватель | 08:37:46 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Решения федеральных судов первой инстанции не являются прецедентными и их никто не смотрит и никто не обобщает в сборники. А на уровне отдельных штатов вообще бессмысленно смотреть на судебные решения в других штатах, т.к. там разное законодательство. Чувак все верно написал. Прецедентными являются только решения вышестоящих судов для нижестоящего суда. | ||||||||
| 2 +2−0 | M S | 07:26:24 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Все, что вы говорите в принципе верно, ну тут немного иначе: как я понял, клиент - иностранец, находится за пределами Штатов, и единственное, что его связывает с "Сияющим Замком На Холме", это его аккаунт с Микрософтом. И единственно, как "Сияющий Замок" может его зацепить - это получить данные этого аккаунта. То есть, теоретически, ВСЕ пользователи сервисов американских компаний автоматически подпадают под юрисдикцию США в своих отношениях с этими компаниями. Немножко экстрим, не?... | ||||||||
| 2 +8−6 | Талгат Тасхожаев | 06:03:46 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Предоставлять данные по решению суда - не ново. Это делаю все интернет компании в мире. Бедамв том что ватникам не объяснить разницу между Решением Суда об отдельном пользователе и Прямым доступом по запросу ФСБ. | ||||||||
| 2 +2−0 | Ёрс Трули | 05:57:17 27/04/2014 |
Кстати, про "прецеденты", о которых так любят нести чепуху российские журналисты. Американская судебная система состоит, фактически, из двух параллельных систем: федеральной и штатовской (у каждого штата - своя). И та и другая имеют многоступенчатую иерархию. В случае федеральной, над местными судами стоят региональные, и так далее вплоть до Верховного Суда. Обязательным к исполнению прецедентом является решение "вышестоящего" суда той же "ветки". Поэтому, например, решение простого федерального судьи в Калифорнии может отличаться от решения простого федерального судьи в Нью Йорке по схожему делу. Поскольку эти судья находятся в разных географических "ветках", только решение Верховного Суда будет обязательным для обоих. Отношения между штатовскими и федеральными судами ещё сложнее, так что разнобой между ними возникает постоянно. | ||
| 2 +4−2 | Архимадрот Светлейший | 05:48:27 27/04/2014 |
Типичное фашистское государство. | ||
| 2 +3−1 | Ёрс Трули | 05:36:43 27/04/2014 |
Во-первых, дело не в запросе спецслужб, а в исполнение судебного ордера, который ранее выписал тот же судья Фрэнсис. Судья утверждает, что такой ордер является не ордером на обыск, а судебной повесткой (subpoena), которая обязывает адресата (в данном случае - Микрософт) сохранить и передать документы в суд безотносительно того, где эти документы хранятся. Это та же логика, по которой, например, российская компания не может отказаться предоставить финансовые документы по решению российского суда только потому, что их электронные копии хранятся на зарубежном сервере. Микрософт с такой логикой не согласен и отказывается выполнить решение судьи. Во-вторых, не надо обращать внимание на бред Раша Тудэй о страшном "прецеденте". Судья Фрэнсис просто подтвердил своё предыдущее решение о выдаче повестки. Он является самым первым и "низким" звеном в процессе апелляции этого решения. Пока это решение апеллируется и никого напрямую не затрагивает. Микрософт только начинает процесс апелляции и грозит дойти до Верховного суда, что, скорее всего, не и понадобится. | ||
| 2 +4−2 | Andy Stone | 05:03:31 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
думается, Дуров не пропадёт - в крайнем случае, будет кодировать внутреннюю переписку агентов ЦРУ. | ||||||||
| 2 +3−1 | Олег Кудинов | 04:33:40 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Прежде всего это расцвет англо-саксонского права, основанного на прецедентах. Судье захотелось проявить характер - типа Microsoft не равнее остальных, в результате страдать будут все. | ||||||||
| 2 +3−1 | Олег Кудинов | 04:31:05 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Последняя фраза выглядит как "казнить нельзя помиловать". Нарочно? | ||||||||
| 2 +2−0 | M S | 04:18:27 27/04/2014 |
Да, пичалька. Теперь многие зарубежные клиенты американских компаний кинутся к своим доморощенным сервисам. Что эти самые компании не обрадует. Думаю, что акции ФБ присядут в понедельник... | ||
| 2 +3−1 | John Smith | 04:12:02 27/04/2014 |
смешные пиндосы - сами себя уговорили | ||
| 2 +2−0 | Parsec | 04:11:47 27/04/2014 |
просто ВСЕ пишите между фразами - I HATE USA! пусть тратят калории... | ||
| 1 +1−0 | Юрий Кротков | 01:58:32 28/04/2014 |
Комментарий удалён. | ||
совершенно не филиалы. у филиалов много ограничений. конкретно гугл - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ», Ссылка на www.rusprofile.ru вот пруф пожалуйста. кто владелец этого ООО, думаю правильно понимаете что не лично Сережа Брин | ||
| 1 +1−0 | Олег Кудинов | 22:22:53 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Читаем еще раз и повнимательнее: "но может принять его во внимание". Ессно, если адвокаты на заседании суда об этих случаях напомнят. Поэтому фраза того же dark rider "У них действует прецедентное право. Ссылка на данное решение упрощает получение информации в других подобных случаях."(с) куда точнее Вашей "рассказы про "прецедент" - враньё"(с). Даже не буду спрашивать о понятности - не троллю. | ||||||||
| 1 +1−0 | Ёрс Трули | 20:20:03 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Сервис не отвечает за клиента. Просто суд постановил передать ему документы, находящиеся в распоряжении компании Микрософт. Микрософт оказывается не ответчиком, а свидетелем. Представьте, что ваш сосед попросил вас отправить кому-то факсом письмо. И письмо это на бумажке записал. А потом он оказался террористом и свалил из страны. И суд постановил, чтобы вы эту бумажку сдали для приобщения к делу. Можете ли вы отказать в выполнении постановления суда, если бумажка находится в вашем распоряжении, но храниться у вас в сейфе на Кипре? | ||||||||
| 1 +1−0 | Олег Кудинов | 18:12:17 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Зря Вы так - предписание (направлено почему-то студентам) избегать контактов с чужими разведками недавно и госдеп США выпустил. Эта вещь сама собой разумеется, на самом деле, в этом даже тоталитаризма нету. | ||||||||
| 1 +1−0 | Рудольф Счетчик | 10:50:26 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Доходит и до того, что скачанное и прослушанное демонстрируется по государственным СМИ | ||||||||
| 1 +2−1 | Rusnet 2020 | 09:56:38 27/04/2014 | ||||||
| ||||||||
Ну и какое отношение ваше цитата имеет к применению психиатрии в карательных целях? Речь идёт о том, что в данной клинике баловались расизмом: "Metzl, a psychiatrist and Univ. of Michigan professor, uses the largely unknown story of Michigan's Ionia Mental Hospital to track the evolving definition of schizophrenia from the 1920s to the '70s, from an illness of "pastoral, feminine neurosis into one of urban, male psychosis" correlated with aggression. Metzl puts the imperfect science of diagnosis in historical context with admirable lucidity, moving into the present to examine how a tangle of medical errors and systemic racism that labels "threats to authority as mental illness" influences the diagnosis of black men with schizophrenia. He offers a laudably complex look at a complex and still poorly understood condition, expanding his discussion to include the impact of deinstitutionalization and the revision of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-II) in the 1960s. The result is a sophisticated analysis of the mechanisms of racism in the mental health system and, by extension, the criminal justice system." | ||||||||