Читка была дрянь

23 ноября 2012 года белый житель Флориды Майкл Данн застрелил безоружного чернокожего подростка, повздорив с ним из-за громкой музыки. Немногим более года спустя его признали виновным в покушении на убийство — но не в убийстве как таковом. Наказания Данн не избежит — ему грозят как минимум 60 лет тюрьмы. Однако вердикт сочли симптоматичным, сравнив его с оправдательным приговором Джорджу Циммерману — общественному патрульному, в феврале 2012 года убившему чернокожего подростка Трэйвона Мартина.

Конфликт между Майклом Данном и четырьмя подростками произошел рядом с автозаправочной станцией во флоридском городе Джексонвилль. Туда Данн приехал вместе со своей невестой Рондой Руэр. Оба возвращались со свадьбы сына Данна и собирались продолжить праздник в отеле, где остановились.

Пока Руэр закупалась вином и чипсами, спутник ждал ее в машине. Рядом с его автомобилем стоял красный внедорожник Dodge Durango, из которого раздавалась громкая музыка. Белого американца она явно раздражала — как он сам рассказал потом следствию, это был «рэп — какая-то дрянь».

Не справившись с раздражением, Данн потребовал убавить громкость. Сидевший за рулем Тевин Томпсон выполнил было просьбу, но в дело вступил один из его приятелей — 17-летний Джордан Дэвис. Он заставил водителя выкрутить ручку громкости на прежний уровень, а потом обрушился на Данна с руганью.

В ответ Данн достал пистолет и открыл по подросткам огонь. В общей сложности он сделал десять выстрелов — последние были направлены вслед уже уезжавшему внедорожнику. Дэвис получил смертельное ранение, спасти его не удалось.

Стрелок же дождался подруги, после чего оба отправились в отель, а переночевав там, вернулись к себе домой в городок Сэтеллайт-Бич, расположенный недалеко от космодрома на мысе Канаверал. Еще по дороге им стало известно, что один из подростков погиб, однако в полицию ни сам Данн, ни его подруга не обратились. На следующий день мужчину взяли под стражу.

Что именно произошло на стоянке перед АЗС, сейчас уже не очень понятно. Как впоследствии рассказал Данн, Дэвис не просто матерился — он начал угрожать ему и его спутнице, а потом якобы достал дробовик и попытался выйти из машины. Сочтя, что он наткнулся на местную банду и риск слишком велик, Данн не стал дожидаться дальнейшего развития событий и открыл огонь.

По мнению стороны обвинения, события развивались по иному сценарию: никакого оружия у подростков не было, а стрелять Данн начал только из-за того, что ругань Дэвиса вывела его из себя и он утратил самообладание. Никакого оружия в автомобиле пострадавших полиция не нашла, что стало дополнительным козырем в руках прокуратуры. Кстати, по словам Руэр, ее друг, описывая произошедшее, ни о каком оружии не говорил. Сам Данн, впрочем, утверждает, что его невеста просто ничего не помнит из рассказанного, поскольку была в состоянии истерики.

Данну предъявили обвинения по четырем пунктам. Самый серьезный из них — убийство первой степени: по мнению прокуратуры, он стрелял в Дэвиса на поражение, действуя совершенно осознанно. Остальные три пункта (по одному эпизоду на остальных пассажиров внедорожника) прокуратура квалифицировала как покушение на убийство.

Однако присяжные признали Данна виновным лишь по последним трем пунктам. По их мнению, у подсудимого не было никакой необходимости стрелять вслед уезжавшим подросткам, так что он необоснованно подверг их жизни опасности. Кроме того, коллегия признала Данна виновным в том, что он повредил машину пострадавших. Что же до самого серьезного обвинения, то тут мнения заседателей разделились.

По мнению экспертов, заседатели не сумели найти общий язык из-за крайне неоднородного состава коллегии: в нее вошли по четыре белых мужчины и женщины, две афроамериканки, одна азиатка и один латиноамериканец. Основную сложность для присяжных составлял вопрос, можно ли считать, что Данн воспользовался флоридским законом о самозащите (так называемый Stand Your Ground Act), который позволяет в случае опасности открывать огонь.

Как пояснила газете The New York Times профессор юриспруденции Университета Майами Мэри Энн Фрэнкс, в законе используются слишком зыбкие формулировки, предусматривающие высокую долю субъективности. В частности, в документе сказано, что человек имеет право применить оружие для самозащиты, если у него на то есть «веские основания». По мнению Фрэнкс, понять, где заканчиваются веские основания и начинается необоснованное насилие, порой очень непросто. Когда же речь идет о расово неоднородной группе людей, то шансы, что ее члены смогут найти общий язык по столь непростому вопросу, ничтожно малы.

На обсуждение вердикта, который был оглашен 15 февраля, коллегия потратила рекордное для джексонвилльского суда время — 32 часа. С учетом перерывов присяжные заседали четыре дня. Причем, судя по свидетельствам журналистов, порой обсуждение становилось крайне эмоциональным.

Возникшие разногласия могла еще больше обострить похожая история, вызвавшая мощный резонанс по всей стране. В феврале 2012 года общественный патрульный флоридского же города Сэнфорд Джордж Циммерман застрелил чернокожего подростка Трэйвона Мартина. Случай возмутил общественность из-за того, что первым напал патрульный, которому безоружный Мартин показался подозрительным. При этом Циммерман, объясняя убийство, апеллировал к закону о самозащите. В конечном итоге патрульного оправдали.

На этот раз об оправдательном приговоре речи не идет. По совокупности всех обвинений, по которым Данна признали виновным, ему грозит минимальный срок в 60 лет тюрьмы, что для 47-летнего человека равносильно пожизненному приговору (без учета возможности досрочного освобождения). Более того, если родные Дэвиса согласятся и дело о его убийстве выделят в отдельное производство, то состоится новый суд и срок заключения Данна может увеличиться.

Однако для многих жителей Флориды, которые до сих пор не могут прийти в себя после дела Циммермана, важен не сам срок, уготованный подсудимому, а справедливость приговора. Линией водораздела между теми, кто осуждает Данна, и теми, кто его оправдывает, является отношение к пресловутому закону Stand Your Ground Act. Однако по сути эти противоречия куда глубже, так как берут начало в представлениях американцев о том, что считать расизмом и можно ли говорить о равенстве граждан.

Те, кто считает, что Данн и Циммерман ни в чем не виноваты, склонны апеллировать к юридической стороне дела. По мнению бывшего прокурора Майами Майкла Банда, с которым связалась The New York Times, «если он (Данн — прим. “Ленты.ру”) действительно полагал, что [у Дэвиса] было оружие, то он все сделал правильно». Схожим образом рассуждает и автор закона о самозащите, член флоридской палаты представителей от республиканцев Деннис Баксли: «В законе нет ничего, что разрешало бы преследовать, нападать или провоцировать оппонента. Он разрешает отвечать на силу силой».

Противники же подсудимого чаще поднимают вопрос о несправедливости в обществе. «Мы не можем защитить наших детей, потому что расизм в Америке — это не просто свод убеждений. Это целая традиция», — пишет корреспондент The Atlantic Та-Нехиси Коутс. Ему вторит Бенджамин Крамп, адвокат родных Трэйвона Мартина: «Полагаю, что если бы мы (чернокожие и белые — прим. “Ленты.ру”) действительно были равны, Майкла Данна признали бы виновным в убийстве первой степени».

Свою судьбу Данн узнает в конце марта, когда в суде завершатся финальные прения и ему вынесут приговор. Однако дискуссии о базовых ценностях в американском обществе этот приговор точно не разрешит.

Валентин Маков