Картограф Грин против панночки

21:00 28/01/2014 Культура
Кадр из фильма «Вий»
Кадр из фильма «Вий»

«Вий» — российский фильм-долгострой: разговоры о проекте начались еще в середине 2000-х. Поначалу представить, какой именно получится новая экранизация повести Гоголя, было довольно сложно. Однако со временем стало понятно: экранизации как таковой вообще не будет. С первоисточником создатели картины обращались достаточно вольно — в результате от некоторых сюжетных ходов отказались вовсе, зато придумали множество других — в том числе с участием новых персонажей, которых Гоголь и вообразить не мог бы.

Один из таких персонажей — это, собственно, главный герой фильма, картограф-британец Джонатан Грин (на его роль пригласили англоязычную звезду Джейсона Флеминга). Обстоятельства вынуждают его оставить забеременевшую возлюбленную на родине и отправиться исследовать Восточную Европу. Где-то в украинской глуши Грин натыкается на хутор с крайне запуганным населением. Местные жители считают, что погибшая с год назад молодая ведьма (Ольга Зайцева) до сих пор бродит по округе в компании прочей нечисти. Хуторян подзуживает местный священник (Андрей Смоляков), который, кажется, задумывает что-то недоброе.

Формула «Вия» довольно проста: немного детектива, капля мистики (в сущности, все встречи с потусторонним можно списать на чрезмерное увлечение персонажей фильма алкоголем), много спецэффектов. По современным российским меркам компьютерной графики и прочих трюков в картине буквально в избытке. Что, в общем-то, неудивительно: по имеющимся данным, бюджет «Вия» составил 26 миллионов долларов. Жаль, правда, что у создателей спецэффектов не хватило фантазии на то, чтобы в полной мере освоить 3D — модный ныне формат используется в фильме главным образом для того, чтобы время от времени запустить в физиономию зрителя яблоком или, например, топором. Что же касается разнообразных монстров, то тут художники проявили определенную изобретательность. Впрочем, все дизайнерские находки тонут в несуразном, да к тому же еще и насквозь вторичном сюжете.

Дело в том, что для «Вия», кажется, не придумали ни одного оригинального сюжетного хода. Да, у Гоголя позаимствовали немного, но на дворе XXI век, источников для вдохновения вокруг столько, что аж глаза разбегаются. Одну из основных идей взяли из «Таинственного леса» Шьямалана, остальные — из целой кучи фильмов, от «Молодого Шерлока Холмса» и «Сонной лощины» до японских хорроров. Результат довольного предсказуем: цельная история не складывается, смотреть «Вий», хронометраж которого — около двух с половиной часов, скучно. Просто по той причине, что абсолютно все это мы уже видели.

Ситуацию осложняет еще и тот факт, что события в фильме изложены не вполне внятно. Сценаристы, кажется, решили утопить зрителя во флэшбэках. Связь между сценами время от времени теряется. Кроме того, зрителя периодически отправляют в Великобританию, где возлюбленная главного героя в компании с ребенком-грудничком и скептически настроенным отцом читает письма Грина из далеких краев. Легко догадаться, что на развитие сюжета британские сцены не влияют — они кажутся попросту лишними. В трудную минуту сценаристы даже прибегают к помощи deus ex machina — ситуацию внезапно спасает персонаж, о существовании которого зритель ранее не подозревал. Да и вообще, на хуторе тесновато — в фильме много ненужных персонажей, и в них несложно запутаться.

В результате «Вий» кажется похожим на затянувшийся фейерверк. Вроде бы денег на мероприятие потрачено немало, и создателям определенно хотелось бы, чтобы получилось красиво, но после 140 минут беспрерывной и довольно монотонной стрельбы глаз замыливается, уши глохнут и просто хочется домой. Или вот еще одно напрашивающееся сравнение: создатели фильма сами похожи на Вия, чьи веки настолько тяжелы, что он не может поднять их самостоятельно. Как и Вию, кинематографистам пришлось обратиться за помощью к третьим лицам — зато они сразу обнаружили, что в мире существует масса примеров для подражания. Однако Вий, открыв глаза, ткнул железным пальцем в Хому Брута, и тот «бездыханный грянулся на землю». Отечественные киноделы смотрели в упор на хорроры, а также многочисленные фэнтезийные и приключенческие ленты — но попали пальцем в небо.

Сергей Оболонков

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(45):

12 3
-1 +0−1Николай Жабин14:41:37
30/01/2014
Будь фильм из Голливуда, Лента.ру описала бы его как идеал.... все типично, раз сделано в РФ то пиши плохо.
-3 +3−6berd chanin06:13:40
29/01/2014
17 +18−1Павел Бухта01:14:32
29/01/2014
Мне кажется, что после фильма 1967 года сложно что-то придумать радикально более новое, именно в контексте произведения. До сих пор мурашки по телу, когда вс эта нечисть там появляется. Актерская игра на 5+, спецэффекты сумасшедше шикарные, атмосфера опять же... Новую версию пока не смотрел, но думаю это совсем другая история и оценивать ее буду совершенно в ином ключе.
Раньше и деревья выше и трава зеленее...
Щас 35лет, но ощущение от первого просмотра в детстве того фильма - до сих пор легко вспоминаются. Но! Но через 35лет, наши дети вполне вероятно так же будут говорить об этом фильме.

Т.ч не надо уподобляться бабкам во дворе и говорить "вот в наше время".
-5 +-2−3Дмитрий Аркан12:41:41
30/01/2014
Да ладно вам, Гоголя действительно не трогали. Это типичное кино по мотивам, этакое фанатское продолжение. Типичный середнячок, на западе такие развлекательные фильмы не редкость.
-16 +1−17Нет Лжи21:00:53
28/01/2014
вот правда www.karabbas.blogspot.com/
-17 +1−18Нет Лжи21:01:03
28/01/2014
вот правда www.karabbas.blogspot.com/
12 3
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь