Картограф Грин против панночки

21:00 28/01/2014 Культура
Кадр из фильма «Вий»
Кадр из фильма «Вий»
Да ладно. Это была мастурбация. Гоголь ничего не заметил.

«Вий» — российский фильм-долгострой: разговоры о проекте начались еще в середине 2000-х. Поначалу представить, какой именно получится новая экранизация повести Гоголя, было довольно сложно. Однако со временем стало понятно: экранизации как таковой вообще не будет. С первоисточником создатели картины обращались достаточно вольно — в результате от некоторых сюжетных ходов отказались вовсе, зато придумали множество других — в том числе с участием новых персонажей, которых Гоголь и вообразить не мог бы.

Один из таких персонажей — это, собственно, главный герой фильма, картограф-британец Джонатан Грин (на его роль пригласили англоязычную звезду Джейсона Флеминга). Обстоятельства вынуждают его оставить забеременевшую возлюбленную на родине и отправиться исследовать Восточную Европу. Где-то в украинской глуши Грин натыкается на хутор с крайне запуганным населением. Местные жители считают, что погибшая с год назад молодая ведьма (Ольга Зайцева) до сих пор бродит по округе в компании прочей нечисти. Хуторян подзуживает местный священник (Андрей Смоляков), который, кажется, задумывает что-то недоброе.

Формула «Вия» довольно проста: немного детектива, капля мистики (в сущности, все встречи с потусторонним можно списать на чрезмерное увлечение персонажей фильма алкоголем), много спецэффектов. По современным российским меркам компьютерной графики и прочих трюков в картине буквально в избытке. Что, в общем-то, неудивительно: по имеющимся данным, бюджет «Вия» составил 26 миллионов долларов. Жаль, правда, что у создателей спецэффектов не хватило фантазии на то, чтобы в полной мере освоить 3D — модный ныне формат используется в фильме главным образом для того, чтобы время от времени запустить в физиономию зрителя яблоком или, например, топором. Что же касается разнообразных монстров, то тут художники проявили определенную изобретательность. Впрочем, все дизайнерские находки тонут в несуразном, да к тому же еще и насквозь вторичном сюжете.

Дело в том, что для «Вия», кажется, не придумали ни одного оригинального сюжетного хода. Да, у Гоголя позаимствовали немного, но на дворе XXI век, источников для вдохновения вокруг столько, что аж глаза разбегаются. Одну из основных идей взяли из «Таинственного леса» Шьямалана, остальные — из целой кучи фильмов, от «Молодого Шерлока Холмса» и «Сонной лощины» до японских хорроров. Результат довольного предсказуем: цельная история не складывается, смотреть «Вий», хронометраж которого — около двух с половиной часов, скучно. Просто по той причине, что абсолютно все это мы уже видели.

Ситуацию осложняет еще и тот факт, что события в фильме изложены не вполне внятно. Сценаристы, кажется, решили утопить зрителя во флэшбэках. Связь между сценами время от времени теряется. Кроме того, зрителя периодически отправляют в Великобританию, где возлюбленная главного героя в компании с ребенком-грудничком и скептически настроенным отцом читает письма Грина из далеких краев. Легко догадаться, что на развитие сюжета британские сцены не влияют — они кажутся попросту лишними. В трудную минуту сценаристы даже прибегают к помощи deus ex machina — ситуацию внезапно спасает персонаж, о существовании которого зритель ранее не подозревал. Да и вообще, на хуторе тесновато — в фильме много ненужных персонажей, и в них несложно запутаться.

В результате «Вий» кажется похожим на затянувшийся фейерверк. Вроде бы денег на мероприятие потрачено немало, и создателям определенно хотелось бы, чтобы получилось красиво, но после 140 минут беспрерывной и довольно монотонной стрельбы глаз замыливается, уши глохнут и просто хочется домой. Или вот еще одно напрашивающееся сравнение: создатели фильма сами похожи на Вия, чьи веки настолько тяжелы, что он не может поднять их самостоятельно. Как и Вию, кинематографистам пришлось обратиться за помощью к третьим лицам — зато они сразу обнаружили, что в мире существует масса примеров для подражания. Однако Вий, открыв глаза, ткнул железным пальцем в Хому Брута, и тот «бездыханный грянулся на землю». Отечественные киноделы смотрели в упор на хорроры, а также многочисленные фэнтезийные и приключенческие ленты — но попали пальцем в небо.

Сергей Оболонков

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(45):

1 23+1
29 +29−0Serg Gor20:41:11
28/01/2014
12 +14−2Edgar Brown20:32:40
28/01/2014
Николая Васильевича Гоголя изнасиловали.
Да ладно. Это была мастурбация. Гоголь ничего не заметил.
17 +18−1Павел Бухта01:14:32
29/01/2014
Мне кажется, что после фильма 1967 года сложно что-то придумать радикально более новое, именно в контексте произведения. До сих пор мурашки по телу, когда вс эта нечисть там появляется. Актерская игра на 5+, спецэффекты сумасшедше шикарные, атмосфера опять же... Новую версию пока не смотрел, но думаю это совсем другая история и оценивать ее буду совершенно в ином ключе.
13 +13−0Андрей Бородин05:46:01
29/01/2014
1 +3−2ковтун викто23:50:10
28/01/2014
не плохой фильм
именно через пробел
не хороший
тоже через пробел
То есть никакой.... Без пробела
12 +14−2Edgar Brown20:32:40
28/01/2014
Николая Васильевича Гоголя изнасиловали.
5 +5−0Fox Beast08:50:24
29/01/2014
0 +1−1Randall Mcmurphy03:46:32
29/01/2014
и как же это можно сказать, что суп "плох" если не пробовать его? иметь нюх как у собаки?
Иногда достаточно и человеческого нюха.
5 +8−3N N05:53:22
29/01/2014
читать такие "обзоры" - себя не уважать. Надо пойти и посмотреть
4 +4−0Axel Puorvolainen09:01:59
29/01/2014
2 +2−0berd chanin06:11:22
29/01/2014
Зачем?
Надо уметь разделять продукт, от идеи которая подтолкнула к реализации. В данном случае, как ранее говорили - "вольное прочтение. "

PS: не смотрел и не буду смотреть, т.к не любитель данного жанра.
Вернее вольное нечитание ...
4 +8−4Павел Бухта01:16:37
29/01/2014
4 +10−6srtsdfh dghjfyui23:55:17
28/01/2014
МЛЯ, народ, не ходите туда, там реально вся правда, вот сука рыжая
Убейся, мразь!
4 +10−6srtsdfh dghjfyui23:55:17
28/01/2014
-17 +1−18Нет Лжи21:01:03
28/01/2014
вот правда www.karabbas.blogspot.com/
МЛЯ, народ, не ходите туда, там реально вся правда, вот сука рыжая
3 +3−0Владимир Владимиров09:09:39
29/01/2014
На "Оскар" уже выдвинули?
3 +4−1Евгений Петрук04:53:52
29/01/2014
0 +5−5Олег Седых22:44:44
28/01/2014
а мне фильм понравился: и сюжет закручен хорошо, и спецэффекты прикольные, и юмор присутствует, и обстановка казацкая прикольная и природа красивая.
Первоисточник читали?
3 +12−9Alex Soloviev23:51:10
28/01/2014
Лента.ру в принципе уже давно ничего не говорит хорошего о российском кино, видимо, это для них настолько же западло, как похвалить Путина.
Поэтому посмотрю-ка фильм сам и выводы сделаю свои.
2 +2−0Valery12:53:45
29/01/2014
-3 +3−6berd chanin06:13:40
29/01/2014
Раньше и деревья выше и трава зеленее...
Щас 35лет, но ощущение от первого просмотра в детстве того фильма - до сих пор легко вспоминаются. Но! Но через 35лет, наши дети вполне вероятно так же будут говорить об этом фильме.

Т.ч не надо уподобляться бабкам во дворе и говорить "вот в наше время".
а Павел и не уподобляется, он считает , что пока фильм 1967 -лучший....без " в наше время"
2 +2−0Андрей Луговов08:54:14
29/01/2014
0 +0−0Georgy Ivanov08:00:00
29/01/2014
Причем не первый раз. Лет 8-9 назад был фильм по мотивам Вий Гоголя. Не помню название. Там действие происходит типа в штатах в 70х, в начале главный герой (бурсак), какой то журналюга просыпается почему то "укрытый" двумя голыми девицами. От я потом долго плевался, было жалко зря потраченных денег, но особенно времени. Так что сейчас я спешить не буду. Дождусь когда онлайн будет эвэйлэбл.
"Ведьма" называется
2 +2−0berd chanin06:11:22
29/01/2014
3 +4−1Евгений Петрук04:53:52
29/01/2014
Первоисточник читали?
Зачем?
Надо уметь разделять продукт, от идеи которая подтолкнула к реализации. В данном случае, как ранее говорили - "вольное прочтение. "

PS: не смотрел и не буду смотреть, т.к не любитель данного жанра.
2 +5−3Сергей Кравцов05:40:12
29/01/2014
Дурацкая рецензия. Хороший фильм, если проанализировать российские фильмы со спецэффектами (чего "дозоры" только стоят, в которых и сюжет провисает, и герои не знают, что сказать). Без шероховатостей у нас ни одно отечественное кино не обходится. В целом очень даже интересное продолжение произведения Гоголя. И колорит украинской глубинки есть, и монстры неплохие. 3-дэ хромает, это правда, но только дело не в 3-дэ, а в послевкусии, с которым выходишь из кинотеатра, а оно не должно разочаровать...
2 +3−1Serg Gor20:41:42
28/01/2014
0 +0−0XEH4PO20:40:25
28/01/2014
это Золотухин там?
Пугачиха.
1 +1−0Инокентий Бест13:22:43
31/01/2014
0 +0−0Евгений Борисов10:54:45
29/01/2014
а не смотрю российское кино вообще
так же как а эстраде вс те же самоцветы так и в кино
ничего хорошего создать не могут сплошные цитаты и лубок

В плане сюжетов со времен Гомера практически ничего не поменялось:-)

А в отечественных кино и музыке время от времени такие брильянты встречаются, что только держись!
1 +1−0Биченов Аслан14:15:54
30/01/2014
5 +5−0Fox Beast08:50:24
29/01/2014
Иногда достаточно и человеческого нюха.
Вот именно, что ИНОГДА.
Как по запаху или по виду определить степень солености или перчености? а если картошка недоварилась?
1 +5−4Разведка Науру13:59:01
29/01/2014
Главное как время запуска фильма в эфир подгадали - когда вся нечисть на Украине повылазила.
1 23+1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь