Зловещая тень Петербурга

09:50 30/12/2013 Наука и техника
Вход Александра I в Париж
Вход Александра I в Париж
Мне одному кажется, что Володи и Путин копируют Уварова, или автор так специально писал чтобы похоже было?

Наступление XIX века в отечественной истории ознаменовалось чередой событий, в одно и то же время ставших для России ее звездным часом — и на десятилетия вперед предопределивших глубокий кризис ее внешней и внутренней политики. Победа над Наполеоном в одночасье возвысила международный статус империи и сделала Россию ведущей европейской державой. Однако внутри страны эта же победа вызвала к жизни процессы, из-за которых через три десятка лет из спасителя Европы Россию переименуют в ее жандарма. «Лента.ру» продолжает изучать спорные вопросы по истории, из ответов на которые должен быть составлен единый школьный учебник. Пункт номер 13 гласит: «Оценка роли России в системе международных отношений в XIX — начале XX веков».

Триумфально въехавшие в 1814 году в Париж русские казаки обеспечили императору Александру I такой международный авторитет (даже парижане встречали российского самодержца восторженными криками), что он счел себя ответственным за спокойствие и мир во всей Европе. Образцом для всеобщего мира, как полагали в Санкт-Петербурге, могли бы стать внутренние российские порядки. Или, по крайней мере, порядки, существовавшие в соседних Австрии и Пруссии, помогавших России воевать против французов. В итоге триумфаторы создали Священный союз, который должен был оберегать европейские монархии не только от народных выступлений, но и от появления выскочек наподобие «корсиканца», способных вмиг изменить расстановку сил на политической сцене Европы, а значит и всего мира.

Но этим логика того, что именно Россия, Пруссия и Австрия сформировали самое реакционное на тот момент межгосударственное объединение, не исчерпывается. Все названные государства в тот период, наступивший после разгрома Наполеона, хоть и пребывали в статусе супердержав (к Пруссии это определение можно применить лишь с натяжкой), тем не менее переживали не лучшие времена — политические и социальные реформы в них или не проводились вообще, или буксовали, тормозя развитие экономики, которая уже не поспевала за динамично развивавшимися Францией и Англией. В России еще господствовало крепостное право, а Австрия хоть и отказалась от него полвека назад, по-прежнему культивировала старые порядки, основанные на идеях абсолютизма.

Поначалу Священный союз в большей степени носил имиджевый характер, нежели был реальной политической силой. Все поменялось, когда в 1825 году на престол взошел Николай I. Начав свое царствование с устранения внутренней угрозы (вслед за подавлением восстания декабристов было создано Третье отделение), император довольно быстро столкнулся с угрозой внешней: в 1830 году во Франции произошла июльская революция. Узнав, что в ответ на отмену конституции Карл X был смещен с трона, Николай воскликнул: «Никогда, никогда не могу я признать того, что случилось во Франции!» Памятуя, чем может закончиться смена власти в Париже (воспоминания о Наполеоне были еще очень свежи), он даже начал готовить поход против мятежников, но русского императора подвели союзные Австрия и Пруссия, не пожелавшие участвовать в карательной операции.

Возникновение в Европе очага революции не давало Николаю покоя — особенно после того, как в 1830-1831 годах ему пришлось усмирять восстание в Польше. России срочно требовались идеи, способные защитить ее от либеральных поползновений с Запада. И такой ответ, аккумулировавший все старорежимные, еще дедовские концепции государственного устройства, вскоре был найден. Подсказал его президент Императорской академии граф Сергей Уваров, едва ли не больший реакционер, чем сам Николай. К 1833 году, когда Уваров был назначен министром народного просвещения, он сформулировал теорию, быстро получившую статус идеологии. В ее основу граф положил знаменитые «великие государственные начала»: православие, самодержавие, народность.

Николаю как нельзя лучше подходила предложенная Уваровым теория: превознося отечественные ценности, ставшие особенно актуальными по итогам победы над Наполеоном, она всячески принижала западные либеральные устремления, которые постепенно выходили на государственный уровень в наиболее прогрессивных странах — Англии, той же Франции, США. Сам граф спустя годы после ее провозглашения писал: «Посреди быстрого падения религиозных и гражданских учреждений в Европе, при повсеместном распространении разрушительных понятий, в виду печальных явлений, окружавших нас со всех сторон, надлежало укрепить отечество на твердых основаниях, на коих зиждется благоденствие, сила и жизнь народная; найти начала, составляющие отличительный характер России и ей исключительно принадлежащие; собрать в одно целое священные останки ее народности и на них укрепить якорь нашего спасения».

Вооружившись столь непримиримой теорией и запретив молодым подданным выезжать за границу на учебу («Чему там учиться? — вопрошал Николай. — Наше несовершенство во многом лучше их совершенства»), император все же поначалу особо не пытался влиять на происходившее в Европе. Новый французский король Луи-Филипп I — главный возмутитель спокойствия в Европе — довольно быстро отвернулся от революционных идей и стал ненавистен собственному народу, так что Николай, хоть и нехотя, но смирился с его пребыванием на троне.

Ситуация изменилась в середине XIX века, когда Европу захлестнула новая волна революций. Среди прочих затронутыми оказались Франция, Австрия и Пруссия. Николай был в ярости: только-только установившийся было порядок рушился вновь. «Гёте! Эта ваша гнусная философия, ваш гнусный Гёте, ни во что не верующий — вот причина несчастий Германии!... Это ваши отечественные головы — Шиллер, Гёте и подобные подлецы, которые подготовили теперешнюю кутерьму», — потеряв контроль над собой, кричал император на камердинера императрицы Александры Федоровны, немца по национальности.

В ответ на перевороты и народные волнения Николай выпустил знаменитый манифест 1848 года: «Возникнув сперва во Франции, мятеж и безначалие скоро сообщились сопредельной Германии и, разливаясь повсеместно с наглостию, возраставшею по мере уступчивости Правительств, разрушительный поток сей прикоснулся, наконец, и союзных Нам Империи Австрийской и Королевства Прусского. Теперь, не зная более пределов, дерзость угрожает, в безумии своем, и Нашей, Богом Нам вверенной России. Но да не будет так!»

Николай, противопоставивший всему западному идеи православия и самодержавия, органически не мог принять происходившего в Европе. Фрейлина цесаревны Александры Федоровны Анна Тютчева, дочь поэта Федора Тютчева, писала про императора так: «Повсюду вокруг него в Европе под веянием новых идей зарождался новый мир, но этот мир индивидуальной свободы и свободного индивидуализма представлялся ему во всех своих проявлениях лишь преступной и чудовищной ересью, которую он был призван побороть, искоренить во что бы то ни стало».

В 1848 году отчаянно цеплявшийся за свои убеждения Николай отправил 100-тысячную армию во главе с Иваном Паскевичем на подавление венгров, восставших против Австрии. По итогам именно этого похода, который вызвал в либеральных кругах сильное возмущение, император получил прозвище «жандарм Европы». Кроме того, поскольку не самые удачные маневры Паскевича, бесцельно гонявшего свои войска по венгерским степям, были очень высоко оценены в Вене, то и в Санкт-Петербурге, по мнению историков, воцарилась ничем не оправданная уверенность в отличном состоянии русской армии. В конечном итоге, эта самонадеянность стала одной из причин поражения России в Крымской войне.

Но останавливаться на достигнутом вошедший во вкус Николай не собирался. Как вспоминал генерал Дмитрий Остен-Сакен, в беседе с ним царь как-то обмолвился: «То, что сделал я с Венгрией, ожидает всю Европу».

Вопреки угрозам, ничего подобного императору сделать не удалось, однако влияние Петербурга на Западе оставалось ощутимым, хотя все чаще оно воспринималось с раздражением. Когда в 1849-1850 годах, без применения военной силы, Николай предотвратил образование объединенной Германии и заставил Пруссию уступить спорные княжества Дании и Австрии, в Европе стали раздаваться голоса, призывавшие осадить зарвавшегося российского императора. «Когда я был молод, то над континентом Европы владычествовал Наполеон. Теперь дело выглядит так, что место Наполеона занял русский император и что, по крайней мере в течение нескольких лет, он, с иными намерениями и иными средствами, будет диктовать законы континенту», — писал в 1851 году немецкий барон Кристиан Фридрих фон Стокмар, посвященный в тонкости многих политических хитросплетений в Европе.

Второй раз применить военную силу Николай решился только в 1853 году: его целью стала слабеющая Османская империя. И здесь императором отчасти двигало прежнее желание ослабить влияние европейских либеральных веяний на турок, последние султаны которых периодически предпринимали не самые удачные попытки реформировать страну, глубоко увязшую еще в XVI веке. Нанеся удар по османам, Николай надеялся сыграть на опережение — оставить Стамбул в глухом средневековье и лишить ненавистную ему Францию возможности захватить Египет и Сирию, к которым Париж присматривался еще со времен Наполеона. Однако уверенность в собственном превосходстве сыграла с Николаем злую шутку. Он не сомневался, что сумел рассорить Францию и Англию, которые поодиночке не стали бы защищать турок от русских. На деле же все оказалось не так.

Чувствуя исходившую со стороны Петербурга опасность, Лондон и Париж, которым выходки русского «жандарма» уже давно стояли поперек горла, договорились в случае необходимости дать ему отпор. В результате, когда Николай самонадеянно отправил эскадру к Константинополю, навстречу ему вышли английские и французские корабли. До окончания Крымской войны Николай не дожил: в 1855 году он умер от воспаления легких. Мир на унизительных условиях заключал уже его наследник Александр II, не заинтересованный в конфронтации с Западом.

Более того, даже Австрия, этот верный союзник России по насаждению в Европе старорежимных порядков, несмотря на все чаяния Санкт-Петербурга, фактически поддержала в Крымской войне противоположную сторону. «Что касается Австрии, то я в ней уверен, так как наши договоры определяют наши отношения», — говорил Николай I после того, как армия Паскевича подавила выступление венгров. На деле же оказалось, что и Вену тяготят жандармские методы российского императора, тем более что австрийцы традиционно опасались усиления влияния России на Балканах в случае поражения турок.

Несмотря на то, что Россия все еще вселяла в европейцев страх, ее поражение в Крымской войне стало закономерным итогом политики, избранной Николаем I. Приняв империю, все еще пребывавшую в состоянии эйфории после победы над Наполеоном, император вознамерился диктовать свою волю всем европейским державам. Однако, попытавшись приспособить патриотический подъем к реакционной повестке внутри страны, Николай быстро израсходовал весь его потенциал. Навязчивый государственный патриотизм не только превратил империю в пугало для европейцев, но встал на пути общественно-политического развития самой России, что в конечном счете сказалось и на ее некогда непревзойденной военной мощи. Поражение в Крымской войне стало далеко не последним в истории империи.

Валентин Маков

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(167):

1 234 ... +1
52 +55−3Волк Fox08:58:26
30/12/2013
Мне одному кажется, что Володи и Путин копируют Уварова, или автор так специально писал чтобы похоже было?
35 +38−3Пафнутий10:32:01
30/12/2013
Традиционные ценности и абсурдный консерватизм как средство борьбы с желанием народа свободы и прогрессом, на рынке с 1830-го года.
29 +30−1Dmitriy_Silver__11:59:48
30/12/2013
35 +38−3Пафнутий10:32:01
30/12/2013
Традиционные ценности и абсурдный консерватизм как средство борьбы с желанием народа свободы и прогрессом, на рынке с 1830-го года.
И всё время говорят, что они там загнивают и вот-вот рухнут со своими идеями. Черновики Уварова по наследству что ли передают?
28 +31−3Arturus Aurelius11:59:38
30/12/2013
21 +26−5Мяшок г. бульбы 11:03:38
30/12/2013
Нде, столько лет прошло, а ничего толком не изменилось. За что нашей стране такое наказание в виде дебилов-царей и прочих вождей?
Это наказание за пофигизм, безинициативность и нежелание брать на себя ответсвенность за судьбу страны народом.
28 +31−3Viacheslav Yakubenko11:01:24
30/12/2013
-15 +5−20Роман Головин10:36:47
30/12/2013
Крым -крымским татарам, маллороссию россии, львовщину речи посполитой
Сибирь - Золотой Орде.
27 +30−3Alexander Zhashkov09:37:41
30/12/2013
52 +55−3Волк Fox08:58:26
30/12/2013
Мне одному кажется, что Володи и Путин копируют Уварова, или автор так специально писал чтобы похоже было?
аналогия видится невооруженным глазом и это печально.
26 +29−3Sadyk Serikov09:17:13
30/12/2013
52 +55−3Волк Fox08:58:26
30/12/2013
Мне одному кажется, что Володи и Путин копируют Уварова, или автор так специально писал чтобы похоже было?
мне тоже самое подумалось. значит империи скоро конец?
24 +26−2иванов иван13:19:46
30/12/2013
26 +29−3Sadyk Serikov09:17:13
30/12/2013
мне тоже самое подумалось. значит империи скоро конец?
империи вечными не бывают, поэтому при построении государства желательно не руководствоваться амбициями императора
21 +26−5Мяшок г. бульбы 11:03:38
30/12/2013
Нде, столько лет прошло, а ничего толком не изменилось. За что нашей стране такое наказание в виде дебилов-царей и прочих вождей?
20 +25−5Sergey16:27:22
30/12/2013
-21 +10−31Убийца Систем16:23:29
30/12/2013
Автор тупо игнорирует рост влияния в Европе банкирских кланов. Именно они финансировали все возможные либерализирующие революции, реформы религии, так как нужны были потребители и рабочие руки для массового производства благ. Из этого следует что данный текс – пропаганда либерального толка…
Что за бред? Вы с ума сошли? Традиция республиканского правления в Европе со времен Древнего Рима и Афин.
20 +20−0Пафнутий12:17:11
30/12/2013
29 +30−1Dmitriy_Silver__11:59:48
30/12/2013
И всё время говорят, что они там загнивают и вот-вот рухнут со своими идеями. Черновики Уварова по наследству что ли передают?
А на самом деле мы имеем зарвавшихся чиновников, которые банально боятся потерять свою власть.
20 +28−8полковник Синицын09:10:48
30/12/2013
Допрыгается новый самодержец до новой Крымской войны.
19 +19−0Viacheslav Yakubenko11:00:32
30/12/2013
Как-то история совсем уж по кругу повторяется...
18 +19−1Sergey16:28:24
30/12/2013
-14 +3−17Спутник Ипподрома16:21:17
30/12/2013
Так и сапожок европейский либерасты требуют поцеловать примерно с тех же пор.
То-то за европейскими мерседесами российские чиновники бегают)
18 +19−1Dmitriy_Silver__11:58:04
30/12/2013
-15 +5−20Роман Головин10:36:47
30/12/2013
Крым -крымским татарам, маллороссию россии, львовщину речи посполитой
А Ирак - шумерам.
И Европу - неандертальцам.
16 +21−5alcel2414:48:50
30/12/2013
14 +22−8Вальдемар Анапурна13:27:23
30/12/2013
Во первых что в Паскевиче толкового ? Это как радоваться победе над Грузией. Слон и Моська.
В третьих, да Крымская война была вызвана не реакционностью а очередным переделом мира. Но консерватизм Николая и его самодурство привело к 2-м факторам
- Плохо держал нос по ветру и не видел расстановки сил .
- Позорное поражение вследствии устарения армии. Понты они конечно хороши , но надо идти в ногу со временем. Причем выводы сделаны были недостаточные. И русско-японская война тому подтверждение.
Ну и эта история, как и другие подобные учат одному- консерватизм и реакция, впадание в прошлое , могут на время стабилизировать ситуацию, но в будущем служат плохую службу стране. Ни одна держава не построила ничего путного на прошлых ценностях.
Во первых, в Паскевиче толкового всё. Он воевал с персами, турками, кавказцами, поляками, венграми и все войны вёл грамотно и без осложнений. Где вы у меня увидели хоть какую радость? Подавление востаний это тоже военные действия. И в них тоже можно нести серьёзные потери и даже проигрывать сражения. И по сути, это автору надо обосновывать претензию к Паскевичу, а не мне его защищать. А у него лишь какая то невнятная (и несправедливая) претензия брошеная между прочим. А фишка то в том, что Русская армия действительно смотрелась неплохо в этих локальных действиях. Она, кстати, и в Крымской войне смотрелась не так уж плохо. Вот Паскевича при ней уже не было,- это да.
В третьих, это не я про какую реакционость вписал в Крымскую войну, а автор. А я лишь указал, что не было там никакой борьбы с либерализмом. Было столкновение интересов с Францией и Англией. Причём поводом был статус иерусалимской церкви. В то время это были не шуточки, а одним из основных объединяющих факторов славянских народов на Балканах. То, что он ошибся в расчётах (и вообще был человеком не слишком умным) никак не умаляет качества его имперского нюха. 20 лет спустя Турцию при изменившихся обстоятельствах смяли, а через 60 Балканы стали причиной столкновения России с АвстроВенгрией. Либерализм, Франция, консерватизм и личные амбиции тут абсолютно не причём. Российская экспансия шла на Балканы, до, после и во время Николая.
Ну, а в четвёртых, чему там учит история и ваши личные ассоциации не имеют ни малейшего отношения к вопросу. Мы обсуждаем факты и интерпретации случившегося, а не выводы из него. И имено с этой точки зрения я давал оценку статье.
16 +17−1Valery Grigoryev12:23:50
30/12/2013
-33 +5−38Тупое Быдло10:43:11
30/12/2013
европка только и достойна того, чтобы кто-то над ней был жандармом: Россия ли, бриташка, пендостан...
но только не тупое быдло!(:sly:)
15 +18−3Mr Semiramid11:17:11
30/12/2013
52 +55−3Волк Fox08:58:26
30/12/2013
Мне одному кажется, что Володи и Путин копируют Уварова, или автор так специально писал чтобы похоже было?
Скорее Вова 1 копирует Колю 1, а на копию Уварова предендентов много
14 +22−8Вальдемар Анапурна13:27:23
30/12/2013
6 +15−9alcel2413:07:25
30/12/2013
Не понравилась статья.
Очень уж много спекуляций и голословных утверждений.
Во первых, Паскевич действительно был толковым полководцем. Пусть и карателем. Но действовал он чётко эффективно и не только против венгров.
Во вторых, конфликт с Пруссией 1850 года был далеко не так очевиден. И он неплохо описан в мемуарах Бисмарка.
В третьих, Крымская война была вызвана вовсе не какой то реакционостью. Или по крайней мере, в основном не ей. Это было конкретное столкновение интерсов. Достаточно бессмысленое. В котором повод имел не меньшее значение чем причина.
Во первых что в Паскевиче толкового ? Это как радоваться победе над Грузией. Слон и Моська.
В третьих, да Крымская война была вызвана не реакционностью а очередным переделом мира. Но консерватизм Николая и его самодурство привело к 2-м факторам
- Плохо держал нос по ветру и не видел расстановки сил .
- Позорное поражение вследствии устарения армии. Понты они конечно хороши , но надо идти в ногу со временем. Причем выводы сделаны были недостаточные. И русско-японская война тому подтверждение.
Ну и эта история, как и другие подобные учат одному- консерватизм и реакция, впадание в прошлое , могут на время стабилизировать ситуацию, но в будущем служат плохую службу стране. Ни одна держава не построила ничего путного на прошлых ценностях.
13 +15−2Страшный Сон18:41:47
30/12/2013
27 +30−3Alexander Zhashkov09:37:41
30/12/2013
аналогия видится невооруженным глазом и это печально.
История учит тому, что она дураков не учит ничему
1 234 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь