В Техасе частично заблокировали закон об ограничении абортов

13:41 29/10/2013 Мир
Сторонники и противники закона перед зданием капитолия в Остине, штат Техас
Сторонники и противники закона перед зданием капитолия в Остине, штат Техас
Очень честно здесь пишет Никита Дубровин. Действительно, надо разрешить убивать детей до года, соображают то они мало. Можно убивать сразу любого человека, попавшего в кому, ибо в этот момент он тоже не соображает. Во сне, кстати, тоже понимают плохо - думаю, можно убивать спящего. Нынешняя секулярн...читать полностью

Федеральный судья заблокировал одно из основных положений нового закона об ограничении абортов в Техасе. Об этом 28 октября пишет The New York Times.

Незаконным было признано положение о том, что врачи, делающие аборт, должны иметь соглашение с расположенными не далее, чем в 48 километрах больницами. Это, в свою очередь, привело бы к закрытию трети специализированных клиник, которых в штате 36. Судья счел, что это часть закона не была обоснована должным образом с медицинской точки зрения, а также что она ограничивает выбор женщин.

Тем не менее, судья признал законным другое оспоренное положение. В нем было прописано, какими именно препаратами должны пользоваться врачи в случае проведения аборта лекарственными средствами. По мнению ряда специалистов, этот набор является устарелым.

Решение судьи было вынесено 28 октября, за день до того, как закон должен был вступить в силу. Власти Техаса уже заявили, что подадут апелляцию. Тем не менее, еще одно ключевое положение законопроекта — запрет на совершение аборта после 20 недели беременности — должно вступить в силу в срок.

Губернатор Техаса Рик Перри подписал закон в июле, заявив, что хочет сделать аборт «достоянием прошлого». При этом ограничения вызвали множество протестов в штате. Принятие законопроекта в июне было отложено из-за 11-часовой речи местного сенатора-демократа Уэнди Дэвис (Wendy Davis). Она позже выдвинула свою кандидатуру на пост губернатора Техаса, причем в ее программе абортам уделено важное место.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(44):

1 23+1
2 +2−0Alexandr Korshikov22:35:18
29/10/2013
Очень честно здесь пишет Никита Дубровин. Действительно, надо разрешить убивать детей до года, соображают то они мало. Можно убивать сразу любого человека, попавшего в кому, ибо в этот момент он тоже не соображает. Во сне, кстати, тоже понимают плохо - думаю, можно убивать спящего. Нынешняя секулярно-атеистическая мораль непоследовательна. Уж убиваете в год детей, как людей погибло во 2 мировую войну, так используйте логику кровавых убийств последовательно. А вообще, это ождно из самых ярких проявлений сатанизма современного общества. Детей безжалостно убивают миллионами, а народ якобы переживает о правах сирот, лицемерно пропуская куда более страшное деяние. Обсуждают хладнокровно, на каком же месяце расчленить младенца, чтобы он не чувствовал боль. Забывая, что у ребенка есть право на жизнь..
2 +3−1Констатин Лащухин14:51:02
29/10/2013
2 +2−0Be Ge13:41:02
29/10/2013
Логика мистэра пэрри железная, и вполне в духе исторического решения SCoTUS в деле роу в. уэйд, которое говорит, что с случае с абортами есть некий баланс прав общества на пополнение / защиту жизни своих членов и женщины на privacy. Если плод скорее человек, чем амеба -- то аборт -- что-то ближе к убийству, а если к амебе -- законный privacy и распоряжение своим телом.

Вопрос токмо в том, что считать человеком. У католиков -- человек суть человек с зачатия. В Византии, кажется, смертный грех был аборт с момента дарования плоду души, что происходило на 40 или 42й день беременности. Рик Пэрри и ко определяют эту грань по уровню развития ЦНС и способности ощущать боль. К 20й неделе (если только плод не анацефал) оные способности и уровень развития, вроде как, должны присутствовать.

Вроде достаточно разумно.
Таки Silent Scream, снятый Бернардом Натансоном, бывшим в 60-х главным организатором движения за право на аборты, но полностью изменившим свою позицию после появления УЗИ, однозначно свидетельствует, что плод чувствует боль уже в 12 недель, более того, прикосновение к лицу эмбрион чувствует уже в 8 недель, а все контраргументы прочойсовских пропагандонов о том, что плод не чувствует боль, потому что у него мозжечок не миелинизировался, годится только для придурков, которые не знают, что такое мозжечок и что такое миелин, сиречь во втором классе природоведение прогуливали.
2 +2−0Be Ge13:41:02
29/10/2013
Логика мистэра пэрри железная, и вполне в духе исторического решения SCoTUS в деле роу в. уэйд, которое говорит, что с случае с абортами есть некий баланс прав общества на пополнение / защиту жизни своих членов и женщины на privacy. Если плод скорее человек, чем амеба -- то аборт -- что-то ближе к убийству, а если к амебе -- законный privacy и распоряжение своим телом.

Вопрос токмо в том, что считать человеком. У католиков -- человек суть человек с зачатия. В Византии, кажется, смертный грех был аборт с момента дарования плоду души, что происходило на 40 или 42й день беременности. Рик Пэрри и ко определяют эту грань по уровню развития ЦНС и способности ощущать боль. К 20й неделе (если только плод не анацефал) оные способности и уровень развития, вроде как, должны присутствовать.

Вроде достаточно разумно.
1 +1−0Alexander Genkin22:15:21
29/10/2013
0 +0−0к_к_к .16:39:19
29/10/2013
А как же смертная казнь?
Смертная казнь - наказание за преступление. Какое преступление совершил младенец?
1 +1−0Be Ge19:01:19
29/10/2013
-3 +0−3Nikita Dubrovin15:49:02
29/10/2013
Это всего лишь мнение. Никто не вправе ограничивать свободу распоражаться собственным телом.
Это мнение, обязательное к исполнению на территории США. Пока плод --- амеба -- имеет место быть свобода распоряжения телом; когда человек -- это насильственное лишение жизни, уголовно-наказуемое дело. Есть default-ное определение суда, и есть местные законы штатов -- а несогласным предлагается распорядиться своим телом в сторону его перемещения за пределы действия законов США.
1 +1−0Констатин Лащухин18:15:01
29/10/2013
Комментарий удалён.
Только не тебе, балбесу, решать, какие права и у кого существуют. Современная общепринятая система права зиждется на принципе quod tibi fieri non vis alteri ne feceris. Ты считаешь, что alteri в данном случае - это тот, кто осознал себя личностью. Так вот, с точки зрения психологии сознанием обладает тот, кто узнаёт себя в зеркале. Сюда относятся и безухие тюлени, и дельфины, и обезьяны.
1 +1−0Констатин Лащухин16:06:24
29/10/2013
-3 +0−3Nikita Dubrovin15:49:02
29/10/2013
Это всего лишь мнение. Никто не вправе ограничивать свободу распоражаться собственным телом.
А то, что человек есть существо, осознавшее себя личностью - это не "всего лишь мнение"? А то, что никто ни в праве ограничивать свободу распоряжаться своим телом - это не всего лишь мнение? Кто тебе сказал, что есть всего лишь мнение, а что не есть всего лишь мнение? Диалектика у тебя хромает, кисо!
1 +1−0Be Ge15:36:21
29/10/2013
-4 +0−4Nikita Dubrovin15:27:24
29/10/2013
Аборт должен быть легальным вплоть до момента рождения и некоторое время после. Пока плод не осознал себя как личность он не является человеком.
ВС (SCotUS -- Supreme Court of the United States) свое мнение уже сказал -- и я его изложил. Вряд ли стоит ожидать изменения принципа, на котором базируются все законы про легальность абортов. Штаты, впрочем, сами вольны выбирать критерии. Большинство согласилось с ВС -- by default речь идет о жизнеспособности плода вне материнского тела. На фоне последних достижений медицины -- речь идет о где-то 22-24 неделях, хотя чаще прописывают сроки, имевшие место быть во время рассмотрения Roe v Wade -- 28 недель.

Рассуждения в духе cogito ergo sum -- оставьте философам.
1 +2−1Констатин Лащухин15:35:33
29/10/2013
-4 +0−4Nikita Dubrovin15:27:24
29/10/2013
Аборт должен быть легальным вплоть до момента рождения и некоторое время после. Пока плод не осознал себя как личность он не является человеком.
Мало ли кто кем осознал себя? Вот ты, наверное, тоже себя осознал личностью. Только ошибочно осознал, судя по всему.
1 +2−1Алексей Александрович13:55:42
29/10/2013
Хотим снашаться без презервативов и убивать нерожденных детей! Даешь свободу!!!
0 +0−0к_к_к .20:41:58
30/10/2013
1 +1−0Be Ge19:01:19
29/10/2013
Это мнение, обязательное к исполнению на территории США. Пока плод --- амеба -- имеет место быть свобода распоряжения телом; когда человек -- это насильственное лишение жизни, уголовно-наказуемое дело. Есть default-ное определение суда, и есть местные законы штатов -- а несогласным предлагается распорядиться своим телом в сторону его перемещения за пределы действия законов США.
А за гибель плода в утробе по вине женщины (поднимала тяжелое, работала по дому и упала и пр.) или выкидыше из-за нарушения режима нужно сажать их за неумышленное убийство.
0 +0−0к_к_к .20:33:06
30/10/2013
1 +1−0Alexander Genkin22:15:21
29/10/2013
Смертная казнь - наказание за преступление. Какое преступление совершил младенец?
Смертная казнь это посягательство на фундаментальное право человека кем бы он не был. Убийство в законе.

Как поступить женщине которую изнасиловал какой нибудь урод? Ей противно носить плод внутри себя.
0 +0−0Be Ge08:55:15
30/10/2013
0 +0−0M S03:39:50
30/10/2013
Религия навязываться не может, но религиозные нормы - могут,если за них большинство. Что мы и видим в "красных" штатах.
В какой-то степени это реакция на вседозволенность 60-70х; маятник качается в другую сторону...
Причем тут к обсуждаемому вопросу религия? Религиозные бы и хотели забанить аборты, только на них всем пофигу. Губернатор Пэрри вписал в местный закон самый научный (уровень развития ЦНС) thus far из всех штатов критерий, требуемый расширеным законом (конституция + законы+ решения ВС США). Религией там вообще не пахнет.
0 +0−0M S03:39:50
30/10/2013
0 +0−0Be Ge18:58:22
29/10/2013
Никакая религия не может навязываться в качестве официальной (C) конституция. Решение SCotUS в деле Roe v. Wade -- это демонстрирует. Было бы мнение любой разновидности веры авра'h'ама официальным -- запретили бы, естественно, и morning after pills. В США, однако же, разрешены аборты, и каждый штат решает, где проходит граница между человеком и эмбрионом. В Техасе решили провести по уровню развития ЦНС и способности чувствовать боль.
Религия навязываться не может, но религиозные нормы - могут,если за них большинство. Что мы и видим в "красных" штатах.
В какой-то степени это реакция на вседозволенность 60-70х; маятник качается в другую сторону...
0 +0−0Be Ge18:58:22
29/10/2013
0 +0−0M S17:30:07
29/10/2013
Другими словами, абортаы - это философский, религиозный и гуманитарные вопросы, которые никак не должны решаться кучкой - пусть и большой - религиозных людей.

Кстати, те же люди запрещают иногда даже использование превентивных таблеток (morning after pill), когда вопрос фетуса вообще еще не стоит - нету его.

То есть их позиция не "человеколюбивая", а чисто религиозная...
Никакая религия не может навязываться в качестве официальной (C) конституция. Решение SCotUS в деле Roe v. Wade -- это демонстрирует. Было бы мнение любой разновидности веры авра'h'ама официальным -- запретили бы, естественно, и morning after pills. В США, однако же, разрешены аборты, и каждый штат решает, где проходит граница между человеком и эмбрионом. В Техасе решили провести по уровню развития ЦНС и способности чувствовать боль.
0 +0−0Констатин Лащухин17:42:59
29/10/2013
Комментарий удалён.
О, то есть право есть то, что прописано в Конституции! А если бы ты жил в Великобритании, в которой конституции нет, то ты бы не думал, что имеешь право на самооборону, кисо?
0 +0−0Констатин Лащухин17:35:21
29/10/2013
-1 +0−1Nikita Dubrovin17:33:25
29/10/2013
Дебил, с фига ли он будет в праве?
А ты сфига ли будешь в праве? Потому что считаешь, что ты имеешь право? Чикатилло тоже считает, что имеет право.
0 +0−0M S17:30:07
29/10/2013
Другими словами, абортаы - это философский, религиозный и гуманитарные вопросы, которые никак не должны решаться кучкой - пусть и большой - религиозных людей.

Кстати, те же люди запрещают иногда даже использование превентивных таблеток (morning after pill), когда вопрос фетуса вообще еще не стоит - нету его.

То есть их позиция не "человеколюбивая", а чисто религиозная...
0 +0−0Констатин Лащухин17:30:04
29/10/2013
-1 +0−1Nikita Dubrovin17:17:01
29/10/2013
Да, чужое мнение может идти в жопу - тело-то мое! У тебя, и у Чикатилло никаких прав на него нет. А если попытаетесь предъявить - я просто прострелю вам бошки и скажу что так и было - так как буду вправе.
А Чикатилло считает что твоё тело принадлежит ему! И что у тебя никаких прав на твоё тело нет! И что если ты попытаешься право предъявить - он прострелит тебе башку! Как крутой парень из голливудского мордобойчика для дебилов! И будет вправе! Блин, ну это же логика на уровне детского садика!
0 +0−0Констатин Лащухин17:12:51
29/10/2013
0 +0−0Nikita Dubrovin17:06:47
29/10/2013
Я ничего не предлагаю. Как, кстати, в психиатрии называется когда ты собственные мысли приписываешь другим людям?

Почему это собственные мысли? Ты сказал, что ты имеешь неотъемлемое право распоряжаться своим телом, что твоё право является фактом, и что чужое мнение может идти в жопу. Примерно так же рассуждал и Чикатилло - он думал, что он имеет право распоряжаться чужим телом, и что это право является фактом, и что чужое мнение может идти в жопу. Или ты с собой согласен, а с Чикатилло несогласен? А почему ты с Чикатилло не согласен?
1 23+1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь