„ | Очень честно здесь пишет Никита Дубровин. Действительно, надо разрешить убивать детей до года, соображают то они мало. Можно убивать сразу любого человека, попавшего в кому, ибо в этот момент он тоже не соображает. Во сне, кстати, тоже понимают плохо - думаю, можно убивать спящего. Нынешняя секулярн...читать полностью | “ |
Федеральный судья заблокировал одно из основных положений нового закона об ограничении абортов в Техасе. Об этом 28 октября пишет The New York Times.
Незаконным было признано положение о том, что врачи, делающие аборт, должны иметь соглашение с расположенными не далее, чем в 48 километрах больницами. Это, в свою очередь, привело бы к закрытию трети специализированных клиник, которых в штате 36. Судья счел, что это часть закона не была обоснована должным образом с медицинской точки зрения, а также что она ограничивает выбор женщин.
Тем не менее, судья признал законным другое оспоренное положение. В нем было прописано, какими именно препаратами должны пользоваться врачи в случае проведения аборта лекарственными средствами. По мнению ряда специалистов, этот набор является устарелым.
Решение судьи было вынесено 28 октября, за день до того, как закон должен был вступить в силу. Власти Техаса уже заявили, что подадут апелляцию. Тем не менее, еще одно ключевое положение законопроекта — запрет на совершение аборта после 20 недели беременности — должно вступить в силу в срок.
Губернатор Техаса Рик Перри подписал закон в июле, заявив, что хочет сделать аборт «достоянием прошлого». При этом ограничения вызвали множество протестов в штате. Принятие законопроекта в июне было отложено из-за 11-часовой речи местного сенатора-демократа Уэнди Дэвис (Wendy Davis). Она позже выдвинула свою кандидатуру на пост губернатора Техаса, причем в ее программе абортам уделено важное место.
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
2 +2−0 | Alexandr Korshikov | 22:35:18 29/10/2013 |
Очень честно здесь пишет Никита Дубровин. Действительно, надо разрешить убивать детей до года, соображают то они мало. Можно убивать сразу любого человека, попавшего в кому, ибо в этот момент он тоже не соображает. Во сне, кстати, тоже понимают плохо - думаю, можно убивать спящего. Нынешняя секулярно-атеистическая мораль непоследовательна. Уж убиваете в год детей, как людей погибло во 2 мировую войну, так используйте логику кровавых убийств последовательно. А вообще, это ождно из самых ярких проявлений сатанизма современного общества. Детей безжалостно убивают миллионами, а народ якобы переживает о правах сирот, лицемерно пропуская куда более страшное деяние. Обсуждают хладнокровно, на каком же месяце расчленить младенца, чтобы он не чувствовал боль. Забывая, что у ребенка есть право на жизнь.. |
2 +3−1 | Констатин Лащухин | 14:51:02 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Таки Silent Scream, снятый Бернардом Натансоном, бывшим в 60-х главным организатором движения за право на аборты, но полностью изменившим свою позицию после появления УЗИ, однозначно свидетельствует, что плод чувствует боль уже в 12 недель, более того, прикосновение к лицу эмбрион чувствует уже в 8 недель, а все контраргументы прочойсовских пропагандонов о том, что плод не чувствует боль, потому что у него мозжечок не миелинизировался, годится только для придурков, которые не знают, что такое мозжечок и что такое миелин, сиречь во втором классе природоведение прогуливали. |
2 +2−0 | Be Ge | 13:41:02 29/10/2013 |
Логика мистэра пэрри железная, и вполне в духе исторического решения SCoTUS в деле роу в. уэйд, которое говорит, что с случае с абортами есть некий баланс прав общества на пополнение / защиту жизни своих членов и женщины на privacy. Если плод скорее человек, чем амеба -- то аборт -- что-то ближе к убийству, а если к амебе -- законный privacy и распоряжение своим телом. Вопрос токмо в том, что считать человеком. У католиков -- человек суть человек с зачатия. В Византии, кажется, смертный грех был аборт с момента дарования плоду души, что происходило на 40 или 42й день беременности. Рик Пэрри и ко определяют эту грань по уровню развития ЦНС и способности ощущать боль. К 20й неделе (если только плод не анацефал) оные способности и уровень развития, вроде как, должны присутствовать. Вроде достаточно разумно. |
1 +1−0 | Alexander Genkin | 22:15:21 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Смертная казнь - наказание за преступление. Какое преступление совершил младенец? |
1 +1−0 | Be Ge | 19:01:19 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Это мнение, обязательное к исполнению на территории США. Пока плод --- амеба -- имеет место быть свобода распоряжения телом; когда человек -- это насильственное лишение жизни, уголовно-наказуемое дело. Есть default-ное определение суда, и есть местные законы штатов -- а несогласным предлагается распорядиться своим телом в сторону его перемещения за пределы действия законов США. |
1 +1−0 | Констатин Лащухин | 18:15:01 29/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Только не тебе, балбесу, решать, какие права и у кого существуют. Современная общепринятая система права зиждется на принципе quod tibi fieri non vis alteri ne feceris. Ты считаешь, что alteri в данном случае - это тот, кто осознал себя личностью. Так вот, с точки зрения психологии сознанием обладает тот, кто узнаёт себя в зеркале. Сюда относятся и безухие тюлени, и дельфины, и обезьяны. |
1 +1−0 | Констатин Лащухин | 16:06:24 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
А то, что человек есть существо, осознавшее себя личностью - это не "всего лишь мнение"? А то, что никто ни в праве ограничивать свободу распоряжаться своим телом - это не всего лишь мнение? Кто тебе сказал, что есть всего лишь мнение, а что не есть всего лишь мнение? Диалектика у тебя хромает, кисо! |
1 +1−0 | Be Ge | 15:36:21 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
ВС (SCotUS -- Supreme Court of the United States) свое мнение уже сказал -- и я его изложил. Вряд ли стоит ожидать изменения принципа, на котором базируются все законы про легальность абортов. Штаты, впрочем, сами вольны выбирать критерии. Большинство согласилось с ВС -- by default речь идет о жизнеспособности плода вне материнского тела. На фоне последних достижений медицины -- речь идет о где-то 22-24 неделях, хотя чаще прописывают сроки, имевшие место быть во время рассмотрения Roe v Wade -- 28 недель. Рассуждения в духе cogito ergo sum -- оставьте философам. |
1 +2−1 | Констатин Лащухин | 15:35:33 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Мало ли кто кем осознал себя? Вот ты, наверное, тоже себя осознал личностью. Только ошибочно осознал, судя по всему. |
1 +2−1 | Алексей Александрович | 13:55:42 29/10/2013 |
Хотим снашаться без презервативов и убивать нерожденных детей! Даешь свободу!!! |
0 +0−0 | к_к_к . | 20:41:58 30/10/2013 | ||||||
| ||||||||
А за гибель плода в утробе по вине женщины (поднимала тяжелое, работала по дому и упала и пр.) или выкидыше из-за нарушения режима нужно сажать их за неумышленное убийство. |
0 +0−0 | к_к_к . | 20:33:06 30/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Смертная казнь это посягательство на фундаментальное право человека кем бы он не был. Убийство в законе. Как поступить женщине которую изнасиловал какой нибудь урод? Ей противно носить плод внутри себя. |
0 +0−0 | Be Ge | 08:55:15 30/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Причем тут к обсуждаемому вопросу религия? Религиозные бы и хотели забанить аборты, только на них всем пофигу. Губернатор Пэрри вписал в местный закон самый научный (уровень развития ЦНС) thus far из всех штатов критерий, требуемый расширеным законом (конституция + законы+ решения ВС США). Религией там вообще не пахнет. |
0 +0−0 | M S | 03:39:50 30/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Религия навязываться не может, но религиозные нормы - могут,если за них большинство. Что мы и видим в "красных" штатах. В какой-то степени это реакция на вседозволенность 60-70х; маятник качается в другую сторону... |
0 +0−0 | Be Ge | 18:58:22 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Никакая религия не может навязываться в качестве официальной (C) конституция. Решение SCotUS в деле Roe v. Wade -- это демонстрирует. Было бы мнение любой разновидности веры авра'h'ама официальным -- запретили бы, естественно, и morning after pills. В США, однако же, разрешены аборты, и каждый штат решает, где проходит граница между человеком и эмбрионом. В Техасе решили провести по уровню развития ЦНС и способности чувствовать боль. |
0 +0−0 | Констатин Лащухин | 17:42:59 29/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
О, то есть право есть то, что прописано в Конституции! А если бы ты жил в Великобритании, в которой конституции нет, то ты бы не думал, что имеешь право на самооборону, кисо? |
0 +0−0 | Констатин Лащухин | 17:35:21 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
А ты сфига ли будешь в праве? Потому что считаешь, что ты имеешь право? Чикатилло тоже считает, что имеет право. |
0 +0−0 | M S | 17:30:07 29/10/2013 |
Другими словами, абортаы - это философский, религиозный и гуманитарные вопросы, которые никак не должны решаться кучкой - пусть и большой - религиозных людей. Кстати, те же люди запрещают иногда даже использование превентивных таблеток (morning after pill), когда вопрос фетуса вообще еще не стоит - нету его. То есть их позиция не "человеколюбивая", а чисто религиозная... |
0 +0−0 | Констатин Лащухин | 17:30:04 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
А Чикатилло считает что твоё тело принадлежит ему! И что у тебя никаких прав на твоё тело нет! И что если ты попытаешься право предъявить - он прострелит тебе башку! Как крутой парень из голливудского мордобойчика для дебилов! И будет вправе! Блин, ну это же логика на уровне детского садика! |
0 +0−0 | Констатин Лащухин | 17:12:51 29/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Почему это собственные мысли? Ты сказал, что ты имеешь неотъемлемое право распоряжаться своим телом, что твоё право является фактом, и что чужое мнение может идти в жопу. Примерно так же рассуждал и Чикатилло - он думал, что он имеет право распоряжаться чужим телом, и что это право является фактом, и что чужое мнение может идти в жопу. Или ты с собой согласен, а с Чикатилло несогласен? А почему ты с Чикатилло не согласен? |