Физики опровергли наличие майорановских нейтрино

11:08 18/07/2013 Наука и техника
Вид изнутри на детектор GERDA
Вид изнутри на детектор GERDA
Эксперимент GERDA не так давно только начал сбор данных и планирует его продолжать ещё много лет. Никакая гипотеза о существовании майорановских нейтрино не опровергнута. Просто НА ДАННОЙ СТАТИСТИКЕ безнейтринный двойной бета-распад не обнаружен. Но это не означает, что его не существует.

Международная группа физиков опровергла гипотезу о существовании майорановских нейтрино. Эти частицы должны были играть роль как нейтрино, так и антинейтрино одновременно. Эксперименты, проведенные на подземном детекторе нейтрино в итальянской подземной лаборатории Гран-Сассо, не позволили найти майорановские частицы. Подробности приводитScience Now.

Исследователи, работавшие с детектором GERDA (GERmanium Detector Array, массив германиевых детекторов) разрешили задачу поиска майорановских частиц за счет наблюдения за процессом бета-распада. Детектор нейтрино сам по себе в принципе не мог отличить обычные нейтрино или антинейтрино от майорановских частиц, которые могут выступать в качестве их обоих, поэтому ученые наблюдали за электронами, образующимися в результате двойного бета-распада.

Двойной бета-распад представляет собой процесс, в котором два нейтрона внутри ядра атома германия-76 одновременно превращаются в протоны. Это происходит за счет превращения d-кварков в u-кварки. Такое превращение вначале дает не нейтрино или антинейтрино, а W-отрицательный бозон (квант слабого взаимодействия). Далее судьба двух W- бозонов в разных теоретических моделях отличается.

В обычной, не предусматривающей экзотических частиц модели, каждый W- бозон превращается в комбинацию из электрона и электронного антинейтрино. А в модели с частицами, которые одновременно являются своими же античастицами, происходит нечто иное: один W- бозон становится майорановским нейтрино и электроном, после чего это майорановское нейтрино поглощается вторым W- бозоном, который в этот момент испускает еще один электрон. Такая последовательность событий предполагает, что процесс испускания майорановского нейтрино и электрона эквивалентен процессу поглощения майорановского нейтрино с испусканием электрона, а это, в свою очередь, возможно только тогда, когда майорановские частицы являются и нейтрино, и антинейтрино одновременно. Гипотезу о таких частицах впервые высказал итальянский физик Этторе Майорана (отсюда и название «майорановские»).

Наблюдения за детектором, в котором было 18 килограммов германия, позволило ученым зафиксировать множество электронов и попутно определить их энергию. Суммарная энергия электронов при обычном двойном бета-распаде всегда меньше теоретически возможного максимума, так как часть энергии уносят антинейтрино, а вот безнейтринный распад должен был отличаться электронами с максимально возможной энергией. Именно такие электроны искали исследователи, однако найти их не удалось, все частицы имели энергию меньше той, которая предсказывалась майорановской моделью.

Безнейтринный бета-распад пытаются зафиксировать с 1990-х годов, причем в работе по поиску майорановских частиц участвуют как европейские, так и российские физики. В 2002 году группа физиков из коллаборации «Гейдельберг-Москва» (работавшей в Гран-Сассо и ИТЭФ около десяти лет) сообщила об обнаружении безнейтринного распада, однако в том же году эти результаты признали несостоятельными другие ученые. Полемика вокруг результатов коллаборации продолжалась на протяжении нескольких лет. Новые данные основаны на двухлетней статистике, которая получена на более совершенной установке, однако и на этом физики не намерены ставить точку.

Поиск майорановских частиц важен по той причине, что такие частицы (если они есть) существенно отличаются от всех остальных и без знания о них картина мира физиков оказывается далеко не полной. Обнаружение безнейтринного распада будет означать выход физики за пределы Стандартной модели.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(24):

1 2+1
14 +14−0Nikita10:32:05
18/07/2013
Эксперимент GERDA не так давно только начал сбор данных и планирует его продолжать ещё много лет. Никакая гипотеза о существовании майорановских нейтрино не опровергнута. Просто НА ДАННОЙ СТАТИСТИКЕ безнейтринный двойной бета-распад не обнаружен. Но это не означает, что его не существует.
5 +5−0Alik Karn11:16:21
18/07/2013
3 +3−0Anastasia11:09:00
18/07/2013
Именно поэтому никто не переубедит меня, что Бога нет! XD Он как майорановский нейтрино! XDD
все правильно, только все эти много букв можно заменить одной фразой: "чайник рассела". :)
5 +6−1Anastasia10:38:38
18/07/2013
Не смогли обнаружить = опровергли существование? Не слишком ли громкие слова?
4 +5−1Alex Bells10:44:50
18/07/2013
ну все понятно, пойду друзьям перескажу(:boring:)
3 +3−0Anastasia11:09:00
18/07/2013
3 +3−0Александр Эрнст11:07:42
18/07/2013
Заголовок статьи туповат, если анонимный автор действительно имел в виду то, что написал: «Физики опровергли наличие майорановских нейтрино». Опровергнуть можно только утверждение о том, что что-то не существует. Опровержение тогда имеет вид: А мы вот обнаружили. Вот оно! Опровергнуть утверждение, что что-то существует, невозможно. Не нашли? Так вы не там искали! Поэтому принята презумпция невиновности. Никто не обязан доказывать, что его вина не существует. Вы утверждаете, что вина существует, так предъявите ее. Поэтому логически правильный заголовок статьи выглядит так: «Физикам в эксперименте не удалось обнаружить майорановские нейтрино». Подзаголовок «Бета-распад без образования нейтрино признали маловероятным» еще того хуже. Кто «признал» это, анонимный автор не сообщает. Не один ученый не станет выводить статистику из единственного эксперимента. Один раз не удалось, и уже маловероятный. Глупость какая то.
Именно поэтому никто не переубедит меня, что Бога нет! XD Он как майорановский нейтрино! XDD
3 +3−0Александр Эрнст11:07:42
18/07/2013
Заголовок статьи туповат, если анонимный автор действительно имел в виду то, что написал: «Физики опровергли наличие майорановских нейтрино». Опровергнуть можно только утверждение о том, что что-то не существует. Опровержение тогда имеет вид: А мы вот обнаружили. Вот оно! Опровергнуть утверждение, что что-то существует, невозможно. Не нашли? Так вы не там искали! Поэтому принята презумпция невиновности. Никто не обязан доказывать, что его вина не существует. Вы утверждаете, что вина существует, так предъявите ее. Поэтому логически правильный заголовок статьи выглядит так: «Физикам в эксперименте не удалось обнаружить майорановские нейтрино». Подзаголовок «Бета-распад без образования нейтрино признали маловероятным» еще того хуже. Кто «признал» это, анонимный автор не сообщает. Не один ученый не станет выводить статистику из единственного эксперимента. Один раз не удалось, и уже маловероятный. Глупость какая то.
2 +2−0Алексей Лубашевский12:43:25
18/07/2013
Несколько ошибок в статье. Конечно, заголовок не точный. Правильней было бы написать, что эксперимент Герда опроверг результаты Клапдора заявившего об обнаружении безнейтринного двойного бета-распада (наличие которого свидетельствует о майорановской природе нейтрино). И конечно, Герда только поставила предел на майорановскую массу нейтрино. Более серьезные ошибки в самом тексте: "В 2002 году группа физиков из коллаборации «Гейдельберг-Москва» (работавшей в Гран-Сассо и ИТЭФ около десяти лет) сообщила об обнаружении безнейтринного распада, однако в том же году эти результаты признали несостоятельными." - Это не соответстует действительности. Более того в 2004 и 2006 году были опубликованы работы подверждающие результат 2002 года. Конечно было много сомнений по поводу достоверности данного результата и они много критиковались, однако это не было полностью отвергнуто до сих пор. Совершенно неправильно данное предложение: "В 2013 о безнейтринном распаде заявили немецкие исследователи из институтов общества Макса Планка, причем это заявление было основано на 13-летних наблюдениях за германиевым детектором коллаборации «Гейдельберг-Москва»." Не в 2013, а в 2001 (или 2004 что тоже будет правильно): данное предложение также относится к результатам Клапдора опубликованном в 2002, 2004 и 2006 годах.
2 +2−0Alik Karn11:21:00
18/07/2013
журналисты такие журналисты

Учёный - Ну, данные исследования позволят нам оказывать влияние на раковые клетки...
Журналист - Срочно в номер!!! "Учёные наконец-то нашли способ победить РАК!!!"
Учёный - Ну зачем такие громкие заявления-то, молодой человек? Просто мы сможем как бы немного заглянуть вперёд...
Журналист - Срочно в номер!!! "Сенсация!!! Учёные изобрели машину времени!!!"
Учёный (хмурясь) - Да пошёл ты на х... !!!
Журналист - Срочно в номер!!! "Учёный домогался и пытался изнасиловать журналиста!!!"
1 +1−0Алексей Лубашевский16:25:07
18/07/2013
0 +0−0Алексей Тимошенко14:18:43
18/07/2013
Ссылка на www.astronet.ru - по поводу 2002 года; далее исправлено. Именно то, что работа продолжалась после 2001, и сбило с толку. Спасибо.

Про опровержение предыдущих результатов это точнее, но все-таки предполагает знакомство всех с контекстом.
Алексей, хорошо что внесли исправления, но заголовок все равно звучит неправильно, так как Герда не отвергла наличие майорановского нейтрино, был только поставлен предел. И на улучшение этого предела активно работает много людей в разных экспериментах. А Ваш заголовок звучит так, что всем им можно прекратить свою деятельность. У Ваших коллег на vesti.ru заголовок "Физики опровергли свидетельства двойного безнейтринного бета-распада" - звучит правильно. Если Вам нужна дополнительная информация официальный сайт результатов Герды здесь: Ссылка на www.mpi-hd.mpg.de
0 +0−0Fikus Zaputailo22:39:36
24/07/2013
1 +1−0Алексей Лубашевский16:25:07
18/07/2013
Алексей, хорошо что внесли исправления, но заголовок все равно звучит неправильно, так как Герда не отвергла наличие майорановского нейтрино, был только поставлен предел. И на улучшение этого предела активно работает много людей в разных экспериментах. А Ваш заголовок звучит так, что всем им можно прекратить свою деятельность. У Ваших коллег на vesti.ru заголовок "Физики опровергли свидетельства двойного безнейтринного бета-распада" - звучит правильно. Если Вам нужна дополнительная информация официальный сайт результатов Герды здесь: Ссылка на www.mpi-hd.mpg.de
Алексей! Никакие физики НИЧЕГО не опровергли! на уровне полутора сигм нельзя ничего опровергать! И пусть сначала почистят от радиактивности свою бочку, а потом лезут в учёные! А сайт герды плохой, очень тенденциозный и там отсутствует инфа о их ГЛАВНЫХ соперников у которых они стянули идею строительства этого эксперимента! Это я говорю о результатах хайдельберг-Москоу экстперименте, который зарегестрировал на уровне 6.4 сигма сигнал от безнейтринного двойного бета-распада и проект Гениус, который был предложен в 1997 году Проф. Клапдором-Кляйнгротхаузем с двумя его студентами-сотрудниками! Кесарям (Герде) - кесарево! Амэн!
0 +0−0Fikus Zaputailo22:31:11
24/07/2013
3 +3−0Александр Эрнст11:07:42
18/07/2013
Заголовок статьи туповат, если анонимный автор действительно имел в виду то, что написал: «Физики опровергли наличие майорановских нейтрино». Опровергнуть можно только утверждение о том, что что-то не существует. Опровержение тогда имеет вид: А мы вот обнаружили. Вот оно! Опровергнуть утверждение, что что-то существует, невозможно. Не нашли? Так вы не там искали! Поэтому принята презумпция невиновности. Никто не обязан доказывать, что его вина не существует. Вы утверждаете, что вина существует, так предъявите ее. Поэтому логически правильный заголовок статьи выглядит так: «Физикам в эксперименте не удалось обнаружить майорановские нейтрино». Подзаголовок «Бета-распад без образования нейтрино признали маловероятным» еще того хуже. Кто «признал» это, анонимный автор не сообщает. Не один ученый не станет выводить статистику из единственного эксперимента. Один раз не удалось, и уже маловероятный. Глупость какая то.
на уровне полутора сигм НИКОГДА и НИЧЕГО опровергнуть НЕЛЬЗЯ! В стеденчиские времена зачёт бы не получили. если бы скащали такую ерунду! А то, что на уровне 6.4 сигма сигнал был зарегестрирован установкой хайдельберг-Москоу в 2004 году, это - факт!
0 +0−0Fikus Zaputailo22:25:56
24/07/2013
14 +14−0Nikita10:32:05
18/07/2013
Эксперимент GERDA не так давно только начал сбор данных и планирует его продолжать ещё много лет. Никакая гипотеза о существовании майорановских нейтрино не опровергнута. Просто НА ДАННОЙ СТАТИСТИКЕ безнейтринный двойной бета-распад не обнаружен. Но это не означает, что его не существует.
Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ! Спасибо!
0 +0−0Fikus Zaputailo22:25:03
24/07/2013
У фальсификаторов только может быть фон от потерянного радиактивного источника в их чернобыльской бочке? какие нейтрино? Окститесь! Там не группа, а шушера и вы хотите результата? Смешно!
0 +0−0Bulat Ziganshin14:03:03
19/07/2013
0 +0−0Алексей Тимошенко14:18:43
18/07/2013
Ссылка на www.astronet.ru - по поводу 2002 года; далее исправлено. Именно то, что работа продолжалась после 2001, и сбило с толку. Спасибо.

Про опровержение предыдущих результатов это точнее, но все-таки предполагает знакомство всех с контекстом.
ну почему, вот из комментариев АЛ всё становится яснее. хотя я конечно никогда об этом не слышал
0 +0−0Bulat Ziganshin14:01:16
19/07/2013
0 +0−0Алексей Тимошенко12:33:21
18/07/2013
Вообще-то там не один эксперимент, см. последние два абзаца. Есть даже ссылки на более серьезные (требующие физического образования) обзоры.
Насчет "опровергли" - вопрос философский. С какого момента можно говорить о надежности выводов? Да, корректнее написать "ограничили такими-то показателями", но это, извините, для журнала Science. Кстати, в Science Now текст начинается так:

A long-standing controversy among particle physicists looks to be settled—in the less exciting way—thanks to new data from an ultrasensitive particle detector deep underground. Physicists operating the GERmanium Detector Array (GERDA) 1400 meters down in Italy's Gran Sasso National Laboratory say that they see no signs of a hypothesized type of nuclear decay called neutrinoless double-beta decay that, were it conclusively observed, would almost certainly merit a Nobel Prize. The new results stick a pin in a claim made by a rival group in 2001.

Можете рассказать Science про то, что они туповато пишут о науке.
действительно тупо. сначала settled, а затем no signs. опровергает ли это no signs гипотезу или просто не подтверждает её - тут как-то неясно, и у вас тоже
0 +0−0Рулон Обоев20:39:01
18/07/2013
0 +1−1Антон Антонов10:17:43
18/07/2013
картинку не видно
там доктор Манхэттен
0 +0−0Алексей Тимошенко14:18:43
18/07/2013
2 +2−0Алексей Лубашевский12:43:25
18/07/2013
Несколько ошибок в статье. Конечно, заголовок не точный. Правильней было бы написать, что эксперимент Герда опроверг результаты Клапдора заявившего об обнаружении безнейтринного двойного бета-распада (наличие которого свидетельствует о майорановской природе нейтрино). И конечно, Герда только поставила предел на майорановскую массу нейтрино. Более серьезные ошибки в самом тексте: "В 2002 году группа физиков из коллаборации «Гейдельберг-Москва» (работавшей в Гран-Сассо и ИТЭФ около десяти лет) сообщила об обнаружении безнейтринного распада, однако в том же году эти результаты признали несостоятельными." - Это не соответстует действительности. Более того в 2004 и 2006 году были опубликованы работы подверждающие результат 2002 года. Конечно было много сомнений по поводу достоверности данного результата и они много критиковались, однако это не было полностью отвергнуто до сих пор. Совершенно неправильно данное предложение: "В 2013 о безнейтринном распаде заявили немецкие исследователи из институтов общества Макса Планка, причем это заявление было основано на 13-летних наблюдениях за германиевым детектором коллаборации «Гейдельберг-Москва»." Не в 2013, а в 2001 (или 2004 что тоже будет правильно): данное предложение также относится к результатам Клапдора опубликованном в 2002, 2004 и 2006 годах.
Ссылка на www.astronet.ru - по поводу 2002 года; далее исправлено. Именно то, что работа продолжалась после 2001, и сбило с толку. Спасибо.

Про опровержение предыдущих результатов это точнее, но все-таки предполагает знакомство всех с контекстом.
0 +0−0Базелевсъ Лебедевъ12:59:23
18/07/2013
3 +3−0Александр Эрнст11:07:42
18/07/2013
Заголовок статьи туповат, если анонимный автор действительно имел в виду то, что написал: «Физики опровергли наличие майорановских нейтрино». Опровергнуть можно только утверждение о том, что что-то не существует. Опровержение тогда имеет вид: А мы вот обнаружили. Вот оно! Опровергнуть утверждение, что что-то существует, невозможно. Не нашли? Так вы не там искали! Поэтому принята презумпция невиновности. Никто не обязан доказывать, что его вина не существует. Вы утверждаете, что вина существует, так предъявите ее. Поэтому логически правильный заголовок статьи выглядит так: «Физикам в эксперименте не удалось обнаружить майорановские нейтрино». Подзаголовок «Бета-распад без образования нейтрино признали маловероятным» еще того хуже. Кто «признал» это, анонимный автор не сообщает. Не один ученый не станет выводить статистику из единственного эксперимента. Один раз не удалось, и уже маловероятный. Глупость какая то.
Даю тебе коробку, говорю: "В ней лежит яблоко". Открываешь коробку и видишь, что она пуста. "В ней нет никакого яблока говоришь ты". "Ты просто плохо искал" - отвечаю я.
0 +0−0Алексей Тимошенко12:34:08
18/07/2013
2 +2−0Alik Karn11:21:00
18/07/2013
журналисты такие журналисты

Учёный - Ну, данные исследования позволят нам оказывать влияние на раковые клетки...
Журналист - Срочно в номер!!! "Учёные наконец-то нашли способ победить РАК!!!"
Учёный - Ну зачем такие громкие заявления-то, молодой человек? Просто мы сможем как бы немного заглянуть вперёд...
Журналист - Срочно в номер!!! "Сенсация!!! Учёные изобрели машину времени!!!"
Учёный (хмурясь) - Да пошёл ты на х... !!!
Журналист - Срочно в номер!!! "Учёный домогался и пытался изнасиловать журналиста!!!"
A long-standing controversy among particle physicists looks to be settled—in the less exciting way—thanks to new data from an ultrasensitive particle detector deep underground. Physicists operating the GERmanium Detector Array (GERDA) 1400 meters down in Italy's Gran Sasso National Laboratory say that they see no signs of a hypothesized type of nuclear decay called neutrinoless double-beta decay that, were it conclusively observed, would almost certainly merit a Nobel Prize. The new results stick a pin in a claim made by a rival group in 2001.

Это из Ссылка на news.sciencemag.org
0 +0−0Алексей Тимошенко12:33:21
18/07/2013
3 +3−0Александр Эрнст11:07:42
18/07/2013
Заголовок статьи туповат, если анонимный автор действительно имел в виду то, что написал: «Физики опровергли наличие майорановских нейтрино». Опровергнуть можно только утверждение о том, что что-то не существует. Опровержение тогда имеет вид: А мы вот обнаружили. Вот оно! Опровергнуть утверждение, что что-то существует, невозможно. Не нашли? Так вы не там искали! Поэтому принята презумпция невиновности. Никто не обязан доказывать, что его вина не существует. Вы утверждаете, что вина существует, так предъявите ее. Поэтому логически правильный заголовок статьи выглядит так: «Физикам в эксперименте не удалось обнаружить майорановские нейтрино». Подзаголовок «Бета-распад без образования нейтрино признали маловероятным» еще того хуже. Кто «признал» это, анонимный автор не сообщает. Не один ученый не станет выводить статистику из единственного эксперимента. Один раз не удалось, и уже маловероятный. Глупость какая то.
Вообще-то там не один эксперимент, см. последние два абзаца. Есть даже ссылки на более серьезные (требующие физического образования) обзоры.
Насчет "опровергли" - вопрос философский. С какого момента можно говорить о надежности выводов? Да, корректнее написать "ограничили такими-то показателями", но это, извините, для журнала Science. Кстати, в Science Now текст начинается так:

A long-standing controversy among particle physicists looks to be settled—in the less exciting way—thanks to new data from an ultrasensitive particle detector deep underground. Physicists operating the GERmanium Detector Array (GERDA) 1400 meters down in Italy's Gran Sasso National Laboratory say that they see no signs of a hypothesized type of nuclear decay called neutrinoless double-beta decay that, were it conclusively observed, would almost certainly merit a Nobel Prize. The new results stick a pin in a claim made by a rival group in 2001.

Можете рассказать Science про то, что они туповато пишут о науке.
1 2+1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь