„ | Рейтинг Nature оценивает современную науку, а не историческую. | “ |
Составленный журналомNatureрейтинг публикаций необъективен, а помещение на 193 место из 200 Российской Академии наук «просто смешно», так как не отражает достижения страны в области создания ракетных двигателей и ядерных реакторов. Такое заявление сделал РИА Новости Николай Лавёров, вице-президент РАН.
Обосновывая необъективность рейтинга, он указал на то, что Россия давно поставляет за рубеж ракетные двигатели. В частности, он заметил: «Мы 101 двигатель поставили США, они летают на наших первых ступенях ракет за пределы Солнечной системы. И ни одной аварии». Лавёров не пояснил, какие именно двигатели он имеет в виду, однако именно российские РД-180 стояли на первой ступени ракеты «Атлас-V», при помощи которой запустили в космос автоматическую межпланетную станцию «Новые горизонты» к Плутону и поясу Койпера. Кроме того, доработанные НК-33 (созданные еще для лунной программы Н1 на рубеже 1970-х) использованы в ракете «Антарес» Orbital Science Corporation.
Кроме ракетной техники Лавёров упомянул работы в области сверхвысоких давлений и температур, ядерные технологии («США постоянно с нами советуются по всем направлениям развития атомной энергетики, начиная от обращения с отходами и захоронения радиоактивных элементов») и новый проект атомной станции. Кроме того, он подчеркнул роль российских ученых в изучении Арктики и обоснования границ арктического влияния. Областями, в которых российская наука отстает, академик счел медицинскую технику, измерительные приборы и информационные технологии.
Лавёров отметил и то, что российские физики внесли большой вклад в работу ЦЕРН: «ЦЕРН возьмите, ведь 80% успеха сделали наши ученые». Но при этом он сказал, что «реальная причина в том, что нет реального контакта между учеными России и мировым научным сообществом»: по мнению вице-президента РАН нужно увеличить тираж английских версий российских научных журналов: «Но главное заключается в том, что нужно шире издавать наши работы. Не (только) в Nature печатать. Имеется 600-700 у нас направлений научного творчества. Ну как же мы можем в 50-60 журналах тиражом 300-400 экземпляров что-то такое донести?» — сказал академик.
Рейтинг журналаNatureсоставлен на основе числа публикаций исследователей из разных научных центров в этом журнале и в ежемесячных журналах того же издательства; учитывается также цитируемость статей. По этой причине он не зависит от объема публикаций в российских журналах как таковых.
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
21 +23−2 | Антон Антонов | 09:59:04 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Рейтинг Nature оценивает современную науку, а не историческую. |
18 +18−0 | Антон Антонов | 09:48:23 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Есть фундаментальная наука, есть прикладная наука, а есть наукоемкие технологии. |
18 +18−0 | Аркадий Иванов | 09:37:20 24/06/2013 |
Батхёрт детектед. |
16 +18−2 | richard grosso | 09:37:28 24/06/2013 |
пенсионеры-конъюнктурщики негодуют |
15 +17−2 | Boris Khodok | 09:37:50 24/06/2013 |
Я так понимаю тут рейтинг цитируемости статей. Конечно, никто не будет писать у нас нормальные научные статьи. Сами создали систему при которой невозможно заниматься наукой, а теперь жалуются, что на 198 месте. |
13 +13−0 | just no | 09:55:53 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Это-то и интересно. Рейтинг одного, а в показательном баттхёрте речь совсем о другом. "А еще вы не учли, что по воскресеньям я пою в хоре!" |
12 +12−0 | Антон Антонов | 09:52:27 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Научные открытия, сделанные в СССР. Речь про российскую науку. |
12 +14−2 | Антон Антонов | 09:47:54 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
это технологии |
12 +16−4 | Антон Антонов | 09:38:02 24/06/2013 |
>в области создания ракетных двигателей и ядерных реакторов Вообще-то это не наука. |
11 +15−4 | Антон Антонов | 09:48:30 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Нет конечно. |
10 +10−0 | Волк Fox | 12:52:00 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
РАН - лидирующий центр научной мысли внутри России. В мировом же масштабе его влияние столь ничтожно, что пресс-секретари готовы хоть за Гагарина хвататься чтобы оправдать свое существование. |
10 +10−0 | Антон Антонов | 10:04:21 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
1) цитируемость - это исчисляемый критерий уровня научных исследований 2) лолчто? где неверно? Неверно - это называть технологии наукой. |
9 +10−1 | Антон Антонов | 09:58:22 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Читаь умеешь? Еще раз повторю: это не наука. Это разработка технологий. |
7 +7−0 | Валерия Кукушкина | 12:24:31 24/06/2013 |
Зато в области балета... а, черт, там тоже какая-то смута. |
7 +7−0 | Борис Белый | 10:37:48 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Проблема в том, что так не бывает. Не может быть, чтобы были какие то действительно крупные работы, но они бы не публиковались на английском только из-за того, что их нужно перевести с одного языка на другой. Это совершенно нелепая и смешная отговорка, поскольку сделать перевод относительно несложно. Сложно сделать (особенно в стране, где давно наплевали на науку) по настоящему крупную работу, достойную публикации в журналах калибра Nature. |
7 +7−0 | Alex | 09:50:02 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Ну и какие фундаментальные открытия были сделаны в этой области в последнее время? |
6 +6−0 | Семен Слепцов | 12:11:33 24/06/2013 |
Причем тут вообще ракеты? Американцы их не покупают у структур РАН! Да, это достижение, но к теме публикаций абсолютно не относится. |
6 +7−1 | Дмитрий Глень | 11:37:36 24/06/2013 |
Много читал наши диссертации, статьи и т.д. По сравнению с американскими исследованиями мы как раз там где и должны находиться на 198 месте, это не приятно осознавать и грустно. особенно что у тех же америкосов наши и работают. а как защищаются диссеры у нас эт смешно, накрыл стол с икрой- защитился(хоть полная чушь), а не накрыл иди в попу. |
6 +6−0 | Слепыш Лю | 09:57:13 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
Для краткости это называется "прикладная наука", но научных результатов, которые можно было бы публиковать в Нейчур и других научных журналах, такая деятельность не генерирует. |
6 +6−0 | Антон Антонов | 09:52:03 24/06/2013 | ||||||
| ||||||||
ПНФ |