Рейтинг Nature в РАН назвали «необъективным» за 193 место

10:27 24/06/2013 Наука и техника
Главное здание РАН в Москве
Главное здание РАН в Москве
Рейтинг Nature оценивает современную науку, а не историческую.

Составленный журналомNatureрейтинг публикаций необъективен, а помещение на 193 место из 200 Российской Академии наук «просто смешно», так как не отражает достижения страны в области создания ракетных двигателей и ядерных реакторов. Такое заявление сделал РИА Новости Николай Лавёров, вице-президент РАН.

Обосновывая необъективность рейтинга, он указал на то, что Россия давно поставляет за рубеж ракетные двигатели. В частности, он заметил: «Мы 101 двигатель поставили США, они летают на наших первых ступенях ракет за пределы Солнечной системы. И ни одной аварии». Лавёров не пояснил, какие именно двигатели он имеет в виду, однако именно российские РД-180 стояли на первой ступени ракеты «Атлас-V», при помощи которой запустили в космос автоматическую межпланетную станцию «Новые горизонты» к Плутону и поясу Койпера. Кроме того, доработанные НК-33 (созданные еще для лунной программы Н1 на рубеже 1970-х) использованы в ракете «Антарес» Orbital Science Corporation.

Кроме ракетной техники Лавёров упомянул работы в области сверхвысоких давлений и температур, ядерные технологии («США постоянно с нами советуются по всем направлениям развития атомной энергетики, начиная от обращения с отходами и захоронения радиоактивных элементов») и новый проект атомной станции. Кроме того, он подчеркнул роль российских ученых в изучении Арктики и обоснования границ арктического влияния. Областями, в которых российская наука отстает, академик счел медицинскую технику, измерительные приборы и информационные технологии.

Лавёров отметил и то, что российские физики внесли большой вклад в работу ЦЕРН: «ЦЕРН возьмите, ведь 80% успеха сделали наши ученые». Но при этом он сказал, что «реальная причина в том, что нет реального контакта между учеными России и мировым научным сообществом»: по мнению вице-президента РАН нужно увеличить тираж английских версий российских научных журналов: «Но главное заключается в том, что нужно шире издавать наши работы. Не (только) в Nature печатать. Имеется 600-700 у нас направлений научного творчества. Ну как же мы можем в 50-60 журналах тиражом 300-400 экземпляров что-то такое донести?» — сказал академик.

Рейтинг журналаNatureсоставлен на основе числа публикаций исследователей из разных научных центров в этом журнале и в ежемесячных журналах того же издательства; учитывается также цитируемость статей. По этой причине он не зависит от объема публикаций в российских журналах как таковых.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(94):

1 234 ... +1
21 +23−2Антон Антонов09:59:04
24/06/2013
-7 +2−9Михаил Девятов09:53:38
24/06/2013
Россия является общепризнанным правоприемником СССР, как по долгам так и по научным открытиям
Рейтинг Nature оценивает современную науку, а не историческую.
18 +18−0Антон Антонов09:48:23
24/06/2013
-3 +2−5Mike Zelimkhanov09:44:12
24/06/2013
ну какбы это самая такая настоящая, адовая наука.
Есть фундаментальная наука, есть прикладная наука, а есть наукоемкие технологии.
18 +18−0Аркадий Иванов09:37:20
24/06/2013
Батхёрт детектед.
16 +18−2richard grosso09:37:28
24/06/2013
пенсионеры-конъюнктурщики негодуют
15 +17−2Boris Khodok09:37:50
24/06/2013
Я так понимаю тут рейтинг цитируемости статей. Конечно, никто не будет писать у нас нормальные научные статьи.
Сами создали систему при которой невозможно заниматься наукой, а теперь жалуются, что на 198 месте.
13 +13−0just no09:55:53
24/06/2013
-5 +0−5AlexRoss09:42:25
24/06/2013
Это рейтинг публикаций в Nature, и рейтинг цитируемости, а не научных достижений... т.ч. ничего такого...
Это-то и интересно. Рейтинг одного, а в показательном баттхёрте речь совсем о другом. "А еще вы не учли, что по воскресеньям я пою в хоре!"
12 +12−0Антон Антонов09:52:27
24/06/2013
0 +1−1Михаил Девятов09:52:02
24/06/2013
без научных открытий этих технологий бы не существовало. научные открытия дали базу на которую уже легли технологии. технологии могут меняться, но базовое открытие лежащее в основе остаётся неизменным
Научные открытия, сделанные в СССР. Речь про российскую науку.
12 +14−2Антон Антонов09:47:54
24/06/2013
-4 +6−10Михаил Девятов09:40:47
24/06/2013
а что это, магия? )
это технологии
12 +16−4Антон Антонов09:38:02
24/06/2013
>в области создания ракетных двигателей и ядерных реакторов
Вообще-то это не наука.
11 +15−4Антон Антонов09:48:30
24/06/2013
-7 +2−9AlexRoss09:48:16
24/06/2013
А технологии это не наука?)))
Нет конечно.
10 +10−0Волк Fox12:52:00
24/06/2013
2 +4−2AlexRoss09:43:02
24/06/2013
Оба объективны. Каждый в своем.
РАН - лидирующий центр научной мысли внутри России.

В мировом же масштабе его влияние столь ничтожно, что пресс-секретари готовы хоть за Гагарина хвататься чтобы оправдать свое существование.
10 +10−0Антон Антонов10:04:21
24/06/2013
-8 +0−8Михаил Девятов10:01:47
24/06/2013
в данном случае рейтинг Nature оценивает не науку как таковую а цитируемость, количество и качество научных публикаций в журнале. это раз. Вы неверно интерпретировали научные достижения как обычные технологии и я решил вас поправить это два.
1) цитируемость - это исчисляемый критерий уровня научных исследований
2) лолчто? где неверно? Неверно - это называть технологии наукой.
9 +10−1Антон Антонов09:58:22
24/06/2013
-5 +1−6Mike Zelimkhanov09:53:16
24/06/2013
>Нет, все даже не так. наука может открыть что-то, что будет использовано для создания технологии

Велкам ту риал ворлд - НИР по поиску новых принципов идут нонстоп. Особенно учитывая перспективные проекты того же Росатома - там придется вагон работы проделать.

У ракетчиков тематика поболее закрытая, но там про новые виды топлива не первый год ходят слухи.
Читаь умеешь? Еще раз повторю: это не наука. Это разработка технологий.
7 +7−0Валерия Кукушкина12:24:31
24/06/2013
Зато в области балета... а, черт, там тоже какая-то смута.
7 +7−0Борис Белый10:37:48
24/06/2013
2 +2−0Михаил Девятов10:29:28
24/06/2013
Я не спорю с тем что наука сейчас в России переживает далеко не лучшие времена, но и с тем что сейчас абсолютно всё базируется на базе Советского наследия пожалуй не соглашусь. В заметке идёт речь о журнале который присвоил индекс РАН, он основан на публикации статей. Можно иметь самую современную науку, но не публиковаться в журнале и индекс будет в самом конце списка. А можно иметь средненькие достижения в науке и делать частые публикации и индекс будет ближе к началу списка.
Проблема в том, что так не бывает. Не может быть, чтобы были какие то действительно крупные работы, но они бы не публиковались на английском только из-за того, что их нужно перевести с одного языка на другой. Это совершенно нелепая и смешная отговорка, поскольку сделать перевод относительно несложно. Сложно сделать (особенно в стране, где давно наплевали на науку) по настоящему крупную работу, достойную публикации в журналах калибра Nature.
7 +7−0Alex09:50:02
24/06/2013
-6 +2−8Mike Zelimkhanov09:49:13
24/06/2013
Как бы те же реакторы - там фундаментальщины навалом. В ракетных двигателях тоже, чтобы новое выжимать из ЖРД приходится на сковородке плясать.
Ну и какие фундаментальные открытия были сделаны в этой области в последнее время?
6 +6−0Семен Слепцов12:11:33
24/06/2013
Причем тут вообще ракеты? Американцы их не покупают у структур РАН! Да, это достижение, но к теме публикаций абсолютно не относится.
6 +7−1Дмитрий Глень11:37:36
24/06/2013
Много читал наши диссертации, статьи и т.д. По сравнению с американскими исследованиями мы как раз там где и должны находиться на 198 месте, это не приятно осознавать и грустно. особенно что у тех же америкосов наши и работают. а как защищаются диссеры у нас эт смешно, накрыл стол с икрой- защитился(хоть полная чушь), а не накрыл иди в попу.
6 +6−0Слепыш Лю09:57:13
24/06/2013
18 +18−0Антон Антонов09:48:23
24/06/2013
Есть фундаментальная наука, есть прикладная наука, а есть наукоемкие технологии.
Для краткости это называется "прикладная наука", но научных результатов, которые можно было бы публиковать в Нейчур и других научных журналах, такая деятельность не генерирует.
6 +6−0Антон Антонов09:52:03
24/06/2013
-8 +1−9случайный набор буков09:50:03
24/06/2013
ЛОЛ
ПНФ
1 234 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь