Американский Сенат 17 апреля отклонил ряд законопроектов, направленных на усиление контроля за оборотом оружия. Либералы во главе с президентом Бараком Обамой устроили по этому поводу настоящий скандал и уже пообещали все равно добиться ограничения права граждан на владение пистолетами и винтовками с излишней убойной силой.
Вторая поправка к конституции США гласит: «Поскольку для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться». На первый взгляд, все ясно: «право [...] не будет ограничиваться» — тут и дебатам должен быть конец. Но с 1791 года, когда эта поправка была принята, многое изменилось. Суды вынесли несколько ограничивающих толкований понятий «хорошо устроенная милиция», «народ», «носить», «оружие» и так далее. Кроме того, по инициативе государства был принят ряд законов, согласно которым американец не может, например, приобрести установку ПВО или БТР с полным вооружением. Более того, под запрет попало даже автоматическое стрелковое оружие.
Острое нежелание государства давать гражданам слишком уж большую свободу в плане выбора оружия вполне очевидно вытекает из Декларации независимости США, где прямым текстом написано: «Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность». Американскому руководству, как и любому другому, не нравится вот это сочетание: вооруженный народ, обладающий «неотложнейшей обязанностью» поднять на штыки любого потенциального нарушителя своих прав. Дело тут даже не в том, что Обама собирается стать диктатором (это едва ли), а в том, что даже гипотетическая возможность и абсолютная легальность восстания будет действовать на нервы даже самому демократичному правителю.
Полностью отменить Вторую поправку и скорректировать Декларацию независимости, конечно, невозможно. Поэтому американские власти время от времени ищут способ нивелировать их значение с помощью законодательных средств. И в этом деле неоценимую помощь им оказывают две категории граждан: левые активисты и маньяки-психопаты.
Каждый новый случай нападения вооруженного сумасшедшего на большое скопление граждан в США вызывает бурные дебаты относительно границ действия Второй поправки. Левые и так называемые «прогрессивные» активисты разворачивают во всевозможных СМИ кампании под девизом «Запретить и не пущать!» Запретить они хотят любое оружие, имеющее сходство с боевым (главная цель — полуавтоматические винтовки), а также магазины большой емкости (более 10 патронов). «Не пущать» сводится к введению поголовных проверок владельцев и покупателей оружия на причастность к криминальному прошлому и психологическую уравновешенность.
Логика левых состоит в следующем: в современном мире ни для охоты, ни для спорта, ни даже для самообороны полуавтоматические винтовки не нужны. Для стрельбы по тарелочкам в тире или кабанам в лесу объемные магазины тоже ни к чему: тарелочки и кабаны не ходят цепью в атаку и уж тем более не отстреливаются. Все это хорошо подходит для массовых убийств и боевых действий, но в повседневной жизни никому не нужно. Необходимость проверок психического состояния владельцев оружия и их причастности к криминальному миру сторонники ограничений и вовсе называют самоочевидной: кто ж захочет, чтобы заряженная винтовка попала в руки к члену банды или маньяку?
Именно к этому и сводились законодательные инициативы, подготовленные администрацией Барака Обамы под руководством вице-президента Джо Байдена. Первое: введение проверок владельцев оружия; второе: запрет на продажу полуавтоматических винтовок; третье: ограничение объемов магазинов десятью патронами.
Такой пакет вызвал бурю возмущения среди сторонников свободного оборота оружия. Байден и его соратница сенатор Дайэнн Файнстайн на многих консервативных форумах и сайтах преподносились не иначе как враги американского народа и конституции.
Доводы противников ограничений были такими: проверки, возможно, дело хорошее, но в законопроекте не содержится гарантий, что они не станут инструментом репрессий против политических оппонентов. Проще говоря, владельцы оружия опасаются, что под давлением властей каждого из них могут объявить психически неуравновешенным и разоружить в принудительном порядке. Кроме того, кристально чистых перед законом граждан практически не существует: кто-то что-то да нарушил. Ну и главное: в американском обществе очень сильна традиция невмешательства государства в частную жизнь граждан. Обязательные проверки у психиатра для каждого владельца оружия многими воспринимается именно как такое вмешательство. Однако этот вопрос республиканцы все же готовы обсуждать: оружие и правда часто попадает в ненадежные руки, поэтому ту или иную форму выяснения прошлого потенциального обладателя ствола поддерживают до 90 процентов американцев.
Что касается запрета полуавтоматических винтовок, то тут консерваторы непреклонны: этому не бывать. Их логика строится на том, что Вторая поправка писалась не для спортсменов и охотников, а для тех, кто с оружием в руках готов защищать страну как от внешних, так и от внутренних врагов. То есть — на случай войны. Эти винтовки остались последним более или менее действенным инструментом ведения боевых действий в современных условиях. Ровно то же касается и емкости магазинов.
Республиканцы в Сенате пообещали приложить все силы, чтобы законопроекты не прошли. Они, в частности, потребовали применить старое, но крайне редко использующееся правило: каждый законопроект должен получить как минимум 60 (из 100 возможных) голосов сенаторов, чтобы только удостоиться обсуждения верхней палатой.
Именно по этому вопросу и состоялось голосование 17 апреля. Ни один из трех законопроектов не получил искомых 60 голосов, поэтому они тут же отправились в корзину, не добравшись даже до дебатов по существу. Обама, как отмечает большинство американских СМИ, был спокоен, но зол и полон решимости продолжать борьбу. В его выступлении политические оппоненты предстали патологическими лжецами, жадными и циничными политиканами, думающими лишь о своем кармане и теплом месте в Вашингтоне. Описание, кстати, вполне справедливое. Ни для кого не секрет, что сенаторы-республиканцы и правда находятся в огромной зависимости от мощнейшего оружейного лобби. Без его поддержки мало кому удается избраться в Конгресс и уж тем более сохранить в нем место. То же, в общем, касается их коллег-демократов из штатов, где традиционно доминируют консервативные настроения.
Однако стоит отметить одну существенную деталь. Обама, окруженный родственниками убитых американцев и ближайшими соратниками, выступил на крыльце Белого дома не после провала всех трех законов, а сразу же после провала первого, самого популярного (о проверках), который республиканцы как раз готовы обсуждать и дорабатывать. О двух других, куда менее популярных законопроектах, президент даже не упомянул, но настоятельно рекомендовал согражданам «прокатить» на следующих выборах тех сенаторов, которые голосовали против введения поголовных проверок.
В политическом смысле президент вчистую переиграл своих оппонентов. Предложив в едином пакете один популярный и два непопулярных закона, он раскритиковал республиканцев лишь по первому пункту, не удостоив вниманием два других. Обама довольно метко обозначил все происходящее как «позорный день в истории Вашингтона», но упустил из виду, что его собственные политические маневры подпадают под это определение не хуже республиканских.
В преддверии промежуточных выборов в Конгресс в 2014 году президент, надеющийся вернуть демократическое большинство в нижней палате и укрепить преимущество своих однопартийцев в верхней, изо всех сил расставляет республиканцам политические ловушки. До этого он ограничивался критикой Конгресса по вопросу о сокращении бюджетного дефицита, сейчас же перешел к проблеме контроля за оборотом оружия. Учитывая искушенность Обамы в политических интригах, он вполне может добиться своего.
Пока в Вашингтоне идет сражение между лоббистами, манипуляторами общественным мнением, фальшивыми поборниками безопасности и не менее сомнительными конституционалистами, а также демагогами всех мастей, простые американцы начинают сами заниматься безопасностью своих детей. Наглядным примером стала школа «Фэйрвью» в городе Уэст-Плейнс (штат Миссури). Сначала персонал, добровольно согласившийся пройти тест на наркотики и психологическое состояние, проверили по полицейской базе. Отобранных таким образом взрослых уравновешенных людей профессиональные охранники обучили навыкам владения оружием и приемам поведения в опасных ситуациях (например, во время нападения). Со всех взяли обязательство проходить проверки и переобучение каждый год. Только после этого сотрудникам школы раздали сертифицированные пистолеты, а на входе в учебное заведение появился знак «Вооруженный и обученный персонал».
В сущности, американцы повторили опыт израильтян, у которых школы, торговые центры, кинотеатры, дискотеки и места массового скопления людей обязательно охраняются вооруженными людьми, получившими некоторую психологическую подготовку. Любой потенциальный массовый убийца здорово рискует переквалифицироваться в самоубийцу, даже просто приближаясь к такому заведению.
Ни одна система не бывает идеальной, но в Израиле, где на улицах полно молодых людей, вооруженных полноценными автоматами, бойня в начальной школе — это нечто немыслимое. Система работает очень эффективно. Именно поэтому в той же плоскости мог бы лежать компромисс между американскими сторонниками прав на свободное ношение оружия и их оппонентами. Даже самому отчаянному психопату будет совсем неуютно в школе, где полно вооруженных людей, готовых к любой ситуации. Пронести полуавтоматическую винтовку в такую школу — само по себе сложное и рискованное предприятие.
Кстати, большинство родителей нововведение в «Фэйрвью» поддержали. Для недовольных же в США есть огромное количество школ, которые вывешивают на входе другую табличку: «Территория, запретная для ношения оружия». Правда, маньяки подобные надписи склонны игнорировать.
Иван Яковина
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
1 +2−1 | Миша Бойков | 18:59:15 19/04/2013 |
а в чем проблема то ставить металлоискатели при входе в школы и универы? |
1 +1−0 | Maksym Onyszko | 18:03:27 19/04/2013 |
Я думаю перевод поправки не совсем правильный, хоть и взят из Википедии. Мне кажется текст поправки это не сложноподчинённое предложение, а сложносочинённое предложение. То есть, оружие могут носить и те, кто в ополчении не состоит (хотя это тоже написано в Вики). |
1 +1−0 | Александр Картов | 15:07:47 19/04/2013 | ||||||
| ||||||||
В Канаде и правила оборота оружия другие, сходные с нашими. Единственное отличие, пожалуй - возможность приобрести пистолет и бОльший выбор полуавтоматических винтовок, да и подешевле они там, нежели у нас. Да и 5-ти летнего испытательного срока у них нет. Зато тяжелые дробовики типа ИЖ-81 там считаются штурмовым армейским оружием и не продаются. |
1 +1−0 | Kirill | 13:35:36 19/04/2013 | ||||||
| ||||||||
но для страны с таким количеством стволов у населения данный вариант, на мой взгляд, очень даже приемлем. |
0 +0−0 | Александр Бойко | 16:03:06 21/05/2013 | ||||||
| ||||||||
Ну я Александр Бойко. Цитировал по памяти. Погрешность в 10% при разнице почти на порядок тебя так напрягает? А ничего, что, скажем, оценки количества убийств в России по данным МВД и данным Академии Генпрокуратуры отличаются примерно раза в три? |
0 +0−0 | Родион N | 15:47:56 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
в этой жизни ничего не гарантировано, абсолютной безопасности не существует |
0 +0−0 | Родион N | 15:45:58 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
пожалуйста дайте мне ОДИН пример где полицейские предотвратили что-нибудь. Полиция всегда появляется после факта, и занята только поиском виновных и даже в этом случае у них не 100% раскрытие преступлений. Перестаньте надеяться на других, убейте в себе раба. Террор был на улице после взрыва, в лице вооружённой полиции. |
0 +0−0 | Hersir Winghelm | 15:18:27 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
Это вопрос общечеловеческих ценностей. Согласитесь, большинство людей хочет жить с уверенностью, что завтра будет что поесть, что они могут выходить на улицу, не опасаясь быть задавленным машиной или быть застреленным кем-то и т.п. - обратного захочет только псих, для этого и есть закон и правоохранительные органы. И эти органы не могут обойтись без оружия, так как они по определению занимаются принуждением людей к соблюдению законов. Представьте как упадёт их эффективность, если отобрать у них всё оружие)))) Полицейский медальон многое меняет - чтобы его надеть, нужно получить квалификацию и тренировку, в том числе и психологическую, полицейский медальон это не только умения и полномочия, но и ответственность. С армией аналогично. Разоружить гражданских, конечно, не получится, но это и не нужно. В случае массового анти-правительственного выступления, которое возможно, правительство введёт чрезвычайные полномочия и все ополченцы пойдут как террористы. Законная почва и инфраструктура для этого уже подготовлена - этим будет заниматься департамент внутренней безопасности при поддержке департамента обороны (в первую очередь национальной гвардии) и простой полиции. Разница между ополченцем и террористом совершенно не очевидна без тщательного разбора - объективная сторона деяния и объект могут быть одинаковые, и при чрезвычайном положении нормального правосудия не будет, с вами могут сделать что угодно. |
0 +0−0 | Кошка Пантера | 04:55:02 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
Ты уже большой! |
0 +0−0 | Родион N | 03:35:01 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
в приписку, то что они предлагают это разоружить гражданских, тогда почему бы и у полиции и у армии оружие не отобрать? Так же ведь будет точно безопаснее, если не у кого его не будет. Если люди грешные, одев полицейский медальон их суть не изменится. |
0 +0−0 | Родион N | 03:28:53 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
законы и государства меняются. правда, она, всегда одна. |
0 +0−0 | Родион N | 03:27:28 25/04/2013 | ||||||
| ||||||||
покажите мне коллективные права о которых вы говорите, сделаю проще, покажите мне двух одинаковых людей которые обсолютно согласны во всём. Вы хотите сказать что одна из сторон СИСТЕМЫ купленной банками и большими корпорациями будет сетовать насчет прав? Оружие это всё что у нас осталось, всё остальное было узурпированно, сейчас даже патроны в магазине не купить, всё раскупленно. Люди придчувствуют беду, будет ли восстание вот это и есть большой вопрос. А разницу между террористом и ополченцем понять легко, ведь основатели этой страны были для кого то террористами а для кого то ополченцами, тот кто выиграет, тот и напишет историю. Цветные были собственностью, они и сейчас маргиналы, большинство из них, но это по ихнему желанию и поведению. С реалиями согласен, остаётся только одно, учить людей, а потом они сами выбор сделают. |
0 +0−0 | Hersir Winghelm | 23:10:51 24/04/2013 | ||||||
| ||||||||
К чему извращения, когда люди читают "милиция", они понимают это в привычном значении правоохранительных органов и не заботятся о лингвистике. Ополчение. |
0 +0−0 | Gleb Zabezhinskiy | 21:15:10 24/04/2013 | ||||||
| ||||||||
The Army prohibits soldiers from carrying personal firearms inside Fort Hood and other bases |
0 +0−0 | Дмитрий Лисецкий | 18:47:25 24/04/2013 |
надо акцию организовать в поддержку прав и свобод америкосов, вот смеху то будет. |
0 +0−0 | Hersir Winghelm | 17:56:36 24/04/2013 | ||||||
| ||||||||
Кстати, меня всегда удивляло, почему же в стране, созданной такими мудрыми отцами-основателями, "цветные" де юре и де факто были рабами и маргиналами вплоть до 1960-х? Неужели все светлые идеалы свободы только для людей со светлой кожей?)) Это прошлое, но по-вашему оно значения не имеет и не показывает истинной ценности прав в США? Вы не раб одного лидера, как и мы, но и мы, и вы рабы политических и экономических элит и любые законы и права могут нивелироваться ими засчёт принятия новых законов и засчёт правоприменительной практики - и это наши с вами общие реалии. |
0 +0−0 | Hersir Winghelm | 17:56:30 24/04/2013 | ||||||
| ||||||||
Про индивидуальные права вы поёте очень хорошо, а как же коллективные? Общая безопасность и даёт право обществу, так как цена ошибки слишком высока. Кстати, что даёт государству право ограничивать ваши основополагающие права и свободы? Именно это и произошло, когда приняли PATRIOT act, NDAA 2012 и линейку подобных законов после 11 Сентября 2001. Как вам нарушение четвёртой поправки и бессрочное задержание, отменяющее действие habeas corpus? "29 ноября 2011 года Сенат США отклонил предложенную поправку к Закону о национальной обороне на 2012-й финансовый год, которая бы запретила правительству США бессрочно содержать под стражей собственных граждан; это привело к критике о том, что хабеас корпус в США был подорван. Конгресс и Сенат одобрили Закон о национальной обороне в декабре 2011 года и президент Барак Обама подписал его 31 декабря 2011 года. Новое положение закона о бессрочном задержании было осуждено как «историческое нападение на американскую свободу». Американский союз защиты гражданских свобод заявил, что «сегодняшнее деяние президента Обамы — это пятно на нём, потому что он всегда будет известен как президент, который узаконил бессрочное содержание под стражей без суда и следствия»". Где разница между ополченцем и террористом?)))) В том, что мы нация Х, и ополченец защищает своё видение наших интересов, а террорист - интересы нации Y теми же методами?)) Вас поимели и консерваторы вроде Буша и Чейни, которые всё это начали, и демократы в лице Обамы. На этом фоне не стоит говорить о рабстве и свободе. |
0 +1−1 | Родион N | 14:58:42 24/04/2013 | ||||||
| ||||||||
что даёт обществу право забирать мою свободу или моё имущество? Убей в себе раба. |
0 +0−0 | Сергей Кононов | 11:01:28 24/04/2013 |
Если не ограничивать, то разрешите личные гранатометы, ПЗРК, танки и ОМП. Если уж противостоять государству, то во всеоружии. Логика у любителей побряцать оружием всегда страдала. Ведь они же поиграть его покупают, а не для реального применения. |
0 +1−1 | Сергей Кононов | 10:41:21 24/04/2013 | ||||||
| ||||||||
Хочешь-не хочешь а живете вы в обществе, а не сами по себе. Один человек ничто без других, быстро деградирует и превращается в животное. Чем больше человек интегрируется в общество, что необходимо для усложнения связей и в конечном счете прогресса, тем больше он должен ограничивать себя в своих возможностях и правах. Если страна хочет сохранять права, которые записаны два века назад, то прогресс ее будет ограничен. Это легко понять, представив крайний случай, буквально разрешенный второй поправкой: разрешить иметь ОМП "полноправному" американцу. |