Арбитражный суд Ставрополья наказал потерпевшую от контрафакта компанию

Арбитражный суд Ставропольского края принял постановление в отношении экспортера минеральной — воды компании «Дистрибьютор» на взыскание 68 миллионов рублей по иску «1-ая Ватер Компани» за ущерб деловой репутации. «1-ая Ватер Компани» поставила «Дистрибьютору» контрафактную минеральную воду, что было ранее установлено таможенными органами в Ростовской области России при экспорте продукции из страны. «Дистрибьютор» заплатил наложенный таможней штраф и затем обратился с иском в Арбитражный суд Старополья к поставщику контрафакта — компании «1-ая Ватер Компани», которая в свою очередь подала встречный иск. Суд неожиданно встал на сторону «1-ая Ватер Компани» и таким образом наказал добросовестного экспортера — ООО «Дистрибьютор». Об этом пишет «Российская газета».

«Дальнейшее развитие ситуации обескуражило даже видавших виды юристов. В кратчайшие сроки было принято постановление о том, чтобы взыскать с добросовестного экспортера 68 миллионов рублей, и за что? За… ущерб "деловой репутации" поставщика контрафакта. "1-ая Ватер Компани" знала о претензиях таможни, но в рассмотрении дела арбитражным судом Ростовской области не участвовала. Хотя могла попытаться защитить там свое "честное" имя. Когда же решения арбитража были опубликованы на сайте, поставщик счел свою репутацию запятнанной, — пишет «Российская газета». — Для взыскания суммы "убытков" "1-ая Ватер Компани" реализована весьма примитивная схема, говорят опрошенные юристы. Судья посчитал возможным взыскать с "Дистрибьютора" 68 миллионов рублей убытков, поверив заключению экспертизы, назначенной даже не судом, а частным нотариусом. Причем она не делает прямых выводов о наличии ущерба, а лишь указывает на снижение валовой выручки "1-ая Ватер Компани"».

По данным издания, сумма ущерба высчитана некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Частный нотариус Салават Карабаев не известил ООО «Дистрибьютор» об экспертизе, не дал возможности предложить кандидатуру эксперта и свои формулировки вопросов, подчеркивают юристы.

«То есть, получается, ущерб компании нанесен из-за того, что она сама же продала контрафактную продукцию, выпущенную по ее заказу, а все снижение выручки обусловлено тем, что покупатели прочли об этом в архивах арбитража и в прессе? Это выглядит абсурдно даже для людей, далеких от юриспруденции, не правда ли? И почему потребовалось назначать "тайную" экспертизу у непонятного частного эксперта? Ведь его незаинтересованность, мягко говоря, вызывает вопросы», — задается вопросом «Российская газета».

«Единственной целью таких манипуляций, как мне представляется, может быть лишение ООО "Дистрибьютор" предоставленной ему законом гарантии на состязательность в арбитражном процессе, — считает директор компании «Дистрибьютор» Виталий Киселев. — Мы надеемся, что эта порочная практика будет пресекаться вышестоящими судебными инстанциями, а подобные действия получат должную правовую оценку, и виновные будут привлечены к ответственности. Суды должны служить основной цели — защите нарушенных прав и законных интересов, а не превращаться в инструмент наживы для не самых добросовестных участников процесса.

По словам старшего юриста адвокатского бюро «Юг», кандидата юридических наук Сергея Радченко, решение арбитражного суда Ставропольского края — уникальный и прискорбный прецедент, нарушающий базовые правила взыскания убытков.

Григорий Шугаев