«Люди ни во что не верили. И себе не верили»

00:01 27/03/2021 Россия
«Люди ни во что не верили. И себе не верили»
Как всегда сионистская редакция помойки "лента. сру" заснуть не сможет, если только хотя бы раз в день не обгадит антисоветской клеветой Страну Мечты, Отчизну Справедливости СССР. Советские люди и жили, и радовались, и работали, и рожали много детей, и верили и Коммунистической партии и Советскому п...читать полностью

В 1960-1970-е годы коммунистические лидеры Никита Хрущев и Леонид Брежнев заговорили о сложившейся новой общности — советском народе. Эта общность должна была объединить всех граждан СССР, независимо от национальности, которая, в свою очередь, подавалась как пережиток прошлого. Насколько преуспела машина агитпропа, почему идеологический конструкт был очень важен для системы, каковы основные черты советских людей, как их воспринимали на Западе и что стало с советским народом сейчас, «Ленте.ру» рассказал социальный психолог Алексей Рощин.

«Надо было сделать так, чтобы из них отбирались самые покорные и исполнительные»

Сейчас принято считать, что «советская наднациональная общность» распалась после 1991 года. Так ли это?

Алексей Рощин: Само это понятие появилось не сразу. Им стали все более и более активно пользоваться где-то после 40-х годов, потому что ранее оно было не совсем понятно людям. Это был довольно абстрактный термин, его даже не запускали в широкий пропагандистский оборот. Российская империя сама по себе была очень лоскутной. Наверняка взвоют в пять голосов наши националисты, но по сути даже понятие «русский народ» представляло собой абстрактную величину для 80 процентов населения. Люди себя воспринимали по территории, на которой они проживают.

Вспомните, какая страна досталась большевикам? В Российской империи только установился молодой капитализм. И перед большевиками в тот момент стояла амбициозная задача: перехватить процесс образования наций, который бурно начался и в России, и на Украине, и в Армении, и в Грузии, и сразу делать из этих народов единый советский народ.

На протяжении первых лет после революции большевикам было не до того. Им нужно было элементарно укрепить вертикаль власти, которая четко работала бы, подчиняясь командам из центра, ведь по своей сути власть большевиков была оккупационной.

Она вся строится сверху вниз, а не наоборот, она плюет на любое местное самоуправление, это такой каркас (ну или узда, намордник), который надевается на страну сверху и прорастает вниз. Большевики первоначально взяли власть только в одном городе, потом они стали расставлять на местах своих эмиссаров, а те, в свою очередь, назначали своих людей. Надо было сделать так, чтобы из них отбирались самые покорные и исполнительные, и чтобы это охватывало все, вплоть до самых низов страны. Поэтому сначала обустраивался хозяйственно-силовой каркас управления. А когда этот процесс, как считали большевики, завершился их полной победой и вся страна была приведена к общему знаменателю, то есть все управлялось, везде были пронизывающие страну министерства, все областные и республиканские органы четко входили в одну вертикаль власти, все было отработано, тогда встал вот какой вопрос: раз все единообразно управляется и при помощи КГБ рука власти находится одновременно на пульсе и на горле у всех граждан СССР, то все они, можно сказать, одинаковые юниты. И во Владимире, и в Нахичевани, и в Алма-Ате.

Что такое советский народ чисто операционально? Советский народ — это люди, которые подчиняются приказам из Москвы и входят в единую систему власти, которая единообразно довлеет над всей этой одной шестой частью суши.

Интересное сравнение…

Знаете, во времена СССР было такое понятие «соцреализм», который считался передовым методом художественного отображения. Он показывал не то, что есть (это считалось как бы приземленно), а то, как должно быть. То есть соцреализм показывал идеал: какими должны быть люди, отношения, как они должны трудиться, отдыхать, любить.

И термин «советский народ» тоже родом из соцреализма. Здесь важно понимать сущность коммунистической идеологии. Она даже не стремится описывать существующее положение вещей. Даже если она в чем-то не совпадает с реальностью, то, как говорится, тем хуже для реальности. Идеология показывала, к чему надо стремиться. Считалось, что если говорить про советский народ везде — в постановлениях, на всех комсомольских, профсоюзных и партийных собраниях, в фильмах, книгах и спектаклях, — то он, глядишь, и появится.

Хрущев и Брежнев говорили о сложившейся новой общности людей — советском народе. Советской власти действительно к этому времени удалось создать «нового человека»?

Это вам сейчас смешно, а тогда это все всерьез преподносилось. Человек по своей природе пластичен, и большинство населения — конформисты так или иначе. Люди постепенно, может, и не начинали так думать, но, получая отовсюду паттерны и образцы поведения, обучались, как надо говорить. После столь длительной долбежки правильные ответы можно было услышать хоть от октябренка на улице, хоть от бабушки возле универмага. На самом деле это и сейчас еще встречается, многие такие вещи уходят вперед. Если сейчас спросить людей, был ли советский народ, они ответят: «Да, конечно, была дружба, взаимовыручка. Мы все были как одна семья». И у меня это вбито с детства, и люди так говорят. Хотя, как показала практика, когда дошло до дела, люди хоть и продолжали так говорить, но действовали совсем по-другому.

«Все советские люди понимали, что надо говорить»

Давайте про Запад еще поговорим. Ведь именно там появился известный латинизм homo soveticus и его ироничное смысловое наполнение. Получается, что на Западе тоже признавали существование советского народа?

Это было описано и даже предвосхищено у Оруэлла. Знаменитая черта советского человека, которой он посвятил много внимания в «1984», — это так называемое двоемыслие. Все советские люди понимали, что надо говорить. Это был такой общий конструкт и, на самом деле, некое объединительное начало.

И это не такое уж маленькое достижение машины агитпропа, потому что в других странах настолько проникающего влияния нет. С другой стороны, это порождает тотальное расхождение слова и дела, с которым все борются и говорят, что его надо победить. Многие иностранцы, которые не просто путешествуют по России, но и вынуждены работать с нашими людьми, отмечают: тут разрыв такой, что и не снился людям во многих странах.

Да, было дело.

Неудивительно, что люди в разных уголках страны — я с этим много раз сталкивался — ведут себя так, словно жили вместе последние 40 лет, хотя они друг друга не знают и никогда не видели. Это была такая общая индоктринация. Но все эти словесные конструкции к реальному поведению людей часто никакого отношения не имеют.

Человек мог выступить и рассказать про дружбу народов, а потом пойти поджигать дом своего соседа, потому что он другой национальности. Так было в Средней Азии и в куче других мест. Или, например, пойти выгонять русских — была такая забава во многих национальных республиках. Хотя эти же люди прекрасно разговаривали на тему, что все мы братья.

Да, это точно.

Это даже не лицемерие, а как бы уже следующая стадия: люди произносят слова как мантры, не понимая их смысла и даже не вникая в этот смысл. При этом они могут не только произносить эти слова, но и демонстрировать соответствующие эмоции. Например, говорить с дрожью в голосе. Опять-таки это все в известной степени спектакль. Советская власть в каком-то смысле воспитывала актеров из всего населения. Потому что если ты не проявляешь актерских способностей и не можешь выучить нужный текст, то для тебя автоматически закрываются все дороги.

Чем выше ты поднимался, тем больше надо знать мантр и знать, как эти мантры произносить. Набор этих мантр тоже определял советского человека.

Но с какого-то момента — это тоже чисто советский феномен — во время продвижения по иерархической лестнице наступал момент, когда человек мог отказаться от всех мантр вообще. Мог не только их не произносить, но даже над ними смеяться. Это был такой признак избранности.

Естественно, это всеобщее актерство имеет оборотной стороной всеобщий поражающий цинизм. Это тоже особенность советского народа.

Наиболее чуткие наши писатели давно на эту тему били в колокола. Поздние произведения Распутина, Астафьева — годы в 80-е — как раз об этом: о тотальном всепобеждающем цинизме. Люди что-то плетут, но совершенно ни во что не верят и сами себе не верят. А если они не верят себе, то, естественно, не верят никому вообще. Это все есть до сих пор.

В Европе самая известная такая нация — это чехи. Их воспитывали иезуиты. Произошло это потому, что чехи постоянно восставали, чем допекли католическую церковь и австрийского императора, под властью которого находились. Последний обратился к папе, а тот сказал, что у него есть одна идея. Он эту страну посвятил иезуитам, чтобы они поработали с населением. И иезуиты действительно поработали: ввели образование, стали отбирать учеников, учить их. Но их обучение через несколько десятилетий привело к тому, что Чехия хоть и утихомирилась, но превратилась в страну тотального атеизма, которой она и остается в современной Европе. 90 процентов там не верят в бога, хотя вся страна уставлена храмами. В чем-то это похоже на то, что случилось в СССР.

«Коммунистическая идеология служила тем, что сейчас в западных корпорациях называется миссией»

А какие типичные черты были у представителя советского народа?

На самом деле для Запада это было совершенно очевидно. Если смотреть снаружи — чем поражал СССР стороннего наблюдателя? Именно тем, что это был такой, как я рассказывал вначале, конструкт с очень жесткой и единообразной системой управления, которая плотно охватывала всю страну, все 280 миллионов населения. С точки зрения стороннего наблюдателя СССР выступал как единый организм, как одно огромное соцпредприятие. Коммунистическая идеология служила тем, что сейчас в западных корпорациях называется миссией. При этом с точки зрения работы Союз был выстроен именно как предприятие. Одно большое, огромное предприятие. В 1991 году это предприятие обанкротилось, когда у него перестал сходиться дебит и кредит — в буквальном смысле, в книге Гайдара «Гибель империи» это подробно описывается.

Если страна воспринимается как огромное предприятие, уже неважно, таджики там работают или узбеки. Цеха разные, но люди из одного в другой переходят, а не так, что все таджики, например, литейщики, а все узбеки, скажем, бахчеводы. Все достаточно равномерно как бы мешалкой перемешивается.

В этом смысле для Запада даже в большей степени, чем для жителя СССР, это была страна советского народа. Причем, мне кажется, homo soveticus было скорее обозначение в среде наших диссидентов, которые уехали на Запад и продвигали этот термин среди американских русистов.

В СССР их знали по своей национальности — нам непонятно, как можно было узбека перепутать с белорусом или латышом. А для Запада это совершенно нормально, и их всех звали Russians. Все — русские. И все они воспринимались по своей принадлежности — как люди с одного предприятия, с одного завода. Вот они все — заводские. Они такими и были.

А soveticus — это был скорее даже комплимент, и это название, наверное, нравилось Кремлю и людям из ЦК КПСС.

Смешно…

Понятно, что все это шло еще со времен революции. Можно вспомнить знаменитую цитату Маяковского: «Чтобы в мире без Россий и Латвий жить единым человечьим общежитьем». Не зря в основе всего коммунистического учения — по крайней мере в его официальной интерпретации — лежал принцип интернационализма, который провозглашался до самого конца существования советского строя. Здесь имеется в виду приблизительно следующее (это есть и в работах Ленина): самое лучшее, что можно сделать с национальным вопросом, это вообще его не ставить. Только благодаря этому у большевиков и получилось сшить заново Российскую империю, которая распалась по итогам Первой мировой войны, как распались и все остальные империи — Германская, Австро-Венгерская и другие. Их всех разнесло по национальным квартирам.

Многие — причем и среди патриотов, и среди державников, и среди националистов — обвиняют Ленина в том, что он якобы заигрывал с украинцами и создал Советскую Украину. На самом деле — в этом как раз и была основная идея — большевики скроили свою империю, но на другой, вненациональной основе. Самые умные из них всегда понимали, что их империя потому и держится, что не акцентирует национальный вопрос, предлагая своим гражданам «думать о другом»: не о своей национальности, а о борьбе трудящихся за свои права, о строительстве коммунизма для всех и так далее.

Эта общая линия так и продолжала выдерживаться. Хрущев и Брежнев постановили, что советский народ уже создан. Одна из составляющих общей идеи Хрущева (и Брежнев не знал, что с ней делать) — обещание, что к 1980 году будет построен коммунизм. Здесь как раз подразумевается, что коммунизм — это общество, где нет наций как таковых. То есть нации остаются на уровне фольклорных праздников, национальных языков, протяжных заунывных песен, обозначающих для каждого что-то родное. Но при этом практически до конца существования Советского Союза основной идеей было то, что каждый гражданин СССР — это прежде всего советский человек, и национальный вопрос ему неважен.

В действительности он-то как раз всегда был очень важен для всех республик. Всегда были национальные трения. Та же проблема Нагорного Карабаха существовала, по сути, все годы советской власти. И межнациональные трения в том же Узбекистане. Можно вспомнить еще кучу подобных противоречий, они были всегда. Но одной из главных задач машины пропаганды, работающей на население, было представить дело так, что это все несущественно и неважно, что это пережитки прошлого, которые преодолеваются. В этом смысле формирование советского народа как раз и подразумевало то, что система пришла в стабильность.

То есть в СССР всегда было подозрение (причем, как выяснилось, вполне обоснованное), что если национальный вопрос ставить во главу угла, это непременно разорвет Советский Союз, как Франкенштейна, сшитого из множества разных кусочков.

Представители советского народа настолько отличались от своих предков, живших на территории Российской империи, что уместно было придумывать для них новое название? Или это все надуманно выглядело и тогда?

Еще один важный момент состоит в том, что национализм большевикам был не нужен в принципе, поскольку в коммунизм, как в любую тоталитарную идеологию, не вписывались все эти национальные квартиры, они создавали совершенно ненужную большевикам разноголосицу и некоторую основу для автономии. А это большевикам было совершенно не нужно, поскольку коммунистический строй основан на сверхцентрализации и определенном насилии — прежде всего центра по отношению к окраинам. Все ресурсы стягиваются в центр и там распределяются — в основном на гонку вооружений. Как известно, СССР тратил на военные нужды самую большую долю ВВП среди развитых стран.

В этих условиях нельзя было признавать национальные образования как реально самостоятельные, потому что тогда у них сразу возник бы вопрос, куда идут деньги, почему центру столько, а нам меньше, и так далее. Это была еще одна основа для распада. А то, что СССР представляет собой конгломерат разных народов, и это такая «задержавшаяся империя», которая удерживается от распада принуждением, самые умные коммунисты понимали всегда. Соответственно, в таком состоянии постоянно жить нельзя — как на пороховой бочке, постоянно приходится гасить националистические порывы, делая вид, что их на самом деле нет.

Это можно сравнить с горящими торфяниками: когда они горят, зачастую никакого огня не видно — кажется, что все в порядке. По ним даже можно ходить, пока не провалишься в какую-нибудь дыру, а там — адское пламя. Вот таким был СССР — как большой торфяник, в котором постоянно что-то тлело.

Однако периодически разными способами удавалось придерживать коней и бороться с этим. Самое главное, что это была борьба идеологии с реальностью. В реальности были поползновения регионов с целью выйти из-под тотального контроля, но это постоянно пытались интерпретировать так, чтобы не слишком прижимать националистов, не вызвать их озлобления, но, с другой стороны, не дать им воли. Это было постоянное балансирование на одной ноге. Особенно откровенно это было в сталинское время, когда националистов то «разгуливали», принимая постановления об обучении на национальных языках, продвижении национальных кадров, направлении их на обучение в лучшие вузы страны, то, наоборот, тех же людей, которых только что продвинули и обучили, чуть ли не методом децимации расстреливали, когда они поднимали голову.

При Брежневе так почти перестали делать, хотя многие отмечают, что знаменитое «узбекское дело» — это тоже в каком-то смысле борьба с оперившимися национальными элитами Средней Азии, которые начали слишком много себе позволять. Иногда гонения на национализм, чтобы не разжигать, что называется, подавались под уголовным соусом — как борьба с хищениями и тому подобное. Но не это было главным мотивом.

Поэтому советский народ как конструкт был очень важен для системы. Он задавал идеал, к которому стремились и к которому уже почти подошли, — чтобы «без Россий и Латвий жить единым человечьим общежитьем» и чтобы неважна была национальность. Хотя в паспортах она всегда ставилась — именно для того, чтобы не провоцировать откат назад, — но это считалось этаким постыдным признаком, пережитком прошлого, который партия пока терпит.

До поры до времени националистические порывы удавалось сдерживать. Но когда экономический кризис наложился на региональную повестку, когда региональные элиты четко поняли, что могут сами распоряжаться национальными богатствами, без надсмотрщика и выкачивателя из Москвы, — получилось, что подъем национальных движений империю и разорвал, как это было и с другими империями.

«Лента.ру»: Как понятие «советский народ» менялось за годы советской власти?

На самом деле нет. Мы же знаем, что большинство так называемых постсоветских элит — тех, кто встал во главе советских республик после распада СССР, — всеми силами работают на распад этой общности. То есть они все пытаются отыграть назад, за советский период, потому что видят в этом опасность. Любые региональные правители, которые отделились, в этой общности не видят ничего, кроме опасности возвращения обратно [под контроль Москвы]. Мы особенно хорошо видим это на Украине, где ведется тотальная борьба с русским языком.

Причем именно на уровне психологическом, прежде всего. Потом уже — на экономическом, военном, политическом и так далее. С другой стороны, это все преодолевается с трудом, вплоть до того, что на той же Украине до сих пор многие смотрят «Иронию судьбы» на Новый год и военные фильмы на 9 Мая. Праздники во многом остаются те же. И, конечно, во многом остается то, о чем я говорил: некая общая риторика. Она очень плохо приживалась поначалу, но когда уже оказалась вбита, извести ее не удается даже через поколения. Она передается через поколения даже несмотря на то, что страны формально уже разные.

С одной стороны, это очень не нравится бывшим советским республикам, с другой стороны, это не нравится их соседям — всем странам Запада и Востока, которые в свое время СССР очень боялись как большого образования, которое имело своей целью экспансию. Что, кстати, было изображено на гербе — мало у какой страны там был помещен земной шар. Это такой недвусмысленный и достаточно агрессивный сигнал. Так что все наши геополитические противники эту дезинтеграцию поощряют. Этот фантом советского народа для них — страшный признак.

Беседовал Игорь Дмитров

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(376):

1 234 ... +1
13 +0−0Александр Круглов13:28:56
27/03/2021
Как всегда сионистская редакция помойки "лента. сру" заснуть не сможет, если только хотя бы раз в день не обгадит антисоветской клеветой Страну Мечты, Отчизну Справедливости СССР.
Советские люди и жили, и радовались, и работали, и рожали много детей, и верили и Коммунистической партии и Советскому правительству. У них было чёткое видение светлого будущего, которого в буржуазной эрэфии вот уже 30 лет нет, нет ничего кроме мрака, лжи и отчаяния и всех язв капитализма: разврата, жестокости, нацизма, мракобесия, педерастии, педофилии, либерастии, наживы на всем любой ценой, алкоголизма, наркомании.
12 +0−0Ирина Бзик03:06:40
27/03/2021
Смешная статья и выводы такие оригинальные... Ну чтож, вот теперь когда молодой капитализм показал вам свои зубы, появилась возможность создать великую мировую экономику. И мне кажется наше место в ней уже чётко просматривается.
Сырьевой придаток называется. И дружба народов мне кажется как понятие должно исчезнуть раз и навсегда, судя по тем событиям которые мы за 30 лет новой власти огребли. Теперь-то заживём.
12 +0−0Сергей Фельдман02:21:45
27/03/2021
9 +0−0Иван Сергеев01:54:17
27/03/2021
простой вопрос.
Если "СССР был тюрьмой народов". А сейчас "мы живем так хорошо, как никогда не жили!". Почему про уже второе поколение как несуществующую страну такие как автор непрерывно лгут?
На этот вопрос должен был ответить социальный психолог - автор текста. Но он не будет отвечать.

Все очень просто. Современные капиталисты в странах бывшего СССР получили свой капитал разворовывая народную собственность.
Их теперь мучает скрытый страх расплаты за ограбление страны. С этим страхом они борятся. Заказывают подобные статьи.

Правильно боятся. Население последнее время начало посматривать в сторону крейсера Аврора.
11 +0−0Александр Трикачев13:32:46
27/03/2021
(Опять-таки это все в известной степени спектакль. Советская власть в каком-то смысле воспитывала актеров из всего населения.) Спектакль-- это то, как вы уже на протяжении 35 лет день и ночь трудитесь что бы объяснить и открыть нам глаза ,как мы плохо жили . Из всего этого возникает только один ответ --- вам хорошо платят ребята !!!!!!!
11 +0−0Ватан Леопольдович01:11:23
27/03/2021
Не лгите господа, мультикультурализм это идея современного запада а не СССР. В стране советов культура каждой нации бережно охранялась и поощрялась. СССР это единственная цивилизация которая решила национальный вопрос в дружбу между народами. Ещё бы 2-3 поколения и лозунг, "чел челу друг, товарищ и брат" был бы реализован. Запад был в ужасе от этого факта, и из страха перед народным гневом бросил все свои силы на уничтожение СССР и победил. Но ничего лучшего чем СССР не придумал и не предоставил, поставив тем самым человечество своим непрофессионализмом на край пропасти.
10 +0−0Сергей Фельдман12:44:43
27/03/2021
С другой стороны радует, что даже после 30 лет, СССР вызывает сильный интерес как государство.
Сравнивая современное состояние экономики республик бывшего СССР и то, что они все потеряли, экономика СССР выглядит гигантом, до которого всем теперь далеко
10 +0−0Фидель10:39:43
27/03/2021
наличие хоть какой-то идеологии, как государственной идеи, это основа для жизнеспособности государства.
СССР хоть 70 лет просуществовал, перспективы у РФ куда более туманные, нельзя жить достижениями прошлой страны, к которой нынешняя Россия отношение имеет малое
9 +0−0Сирота Казанская20:29:30
27/03/2021
Статью можно охарактеризовать так : При царе в нашем селе были церковь и кабак. При Советах этого не стало. Но появились школа, больница, клуб, библиотека. Щас этого ничего нет. Но есть церковь и кабак.
9 +0−0Иван Сергеев01:54:17
27/03/2021
простой вопрос.
Если "СССР был тюрьмой народов". А сейчас "мы живем так хорошо, как никогда не жили!". Почему про уже второе поколение как несуществующую страну такие как автор непрерывно лгут?
8 +0−0Marketz M09:06:24
27/03/2021
Автор статьи такой же социальный психолог, как и мой хомяк Васька. В СССР любая власть строилась по принципу демократического централизма. Т.е подчинения большинства меньшинству. Статья явно пропагандистская и тенденциозная. До сих пор денежные мешки боятся, что возродится сила, способная ниспровергнуть их монопольную власть. Отсюда и эта оголтелая антисоветчина, которая всем надоела.
7 +0−0Вадим Антипов14:08:41
27/03/2021
Читаю эти скверно пахнущие помои и думаю...за 30 лет кучка плохих людей взяла власть и окончательно развратила людей..понятия совесть..культура.. интеллект..добропорядочность.. честность..ныне это БЯКА....это дурно и плохо пахнет..и единственный смысл нынешней жизни пост советских стран....это любой ценой. ДЕНЬГИ.. ДЕНЬГИ... ДЕНЬГИ....
7 +0−0Александр Круглов13:35:09
27/03/2021
Никогда, за всю историю человечества ни одно государство мира не развивалось столь стремительно в промышленности, экономике, науке, образовании, медицине, культуре, обороне как СССР - всего за тридцать лет от аграрной, безграмотной страны десятого мира до второй в мире и первой в Европе по ВВП самодостаточной промышленной, военной, спортивной, научной Супердержавы!
Именно поэтому все подлые и мерзкие враги России и русского народа - сионисты, либерасты, педерасты круглосуточно лгут и клевещут на СССР и особенно на Сталина.
7 +0−0Александр Б06:55:26
27/03/2021
Забудьте! Все кто мечтает о ссср, вспоминают не дружбу народов, а зарплаты в 120р и то, что на работе протирая штаны не нужно было работать и тд.
ФсЁ!, СССРа больше нет и не будет.
6 +0−0Фидель11:48:55
27/03/2021
4 +0−0Марк Белый11:33:34
27/03/2021
После развала СССР, ни одна бывшая республика не РФ не смогли построить ни чего достойного. Не могут за 30 лет создать и десятой части, то что создавали в СССР за 10 лет. Живут лишь за счет советского наследия. И что бы как то оправдать себя, местные царьки, не нашли способа лучше, как обливать помоями свою историю. Все стараются переписать историю. Взростили новое поколение безмозглой модежи. Только ни чего не выходит, по скольку, есть поколение, которое застало СССР, и обмануть их не получится.
Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Младое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру. (Ассирийская клинопись. X век до нашей эры)

Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна. (Гесиод, древнегреческий поэт. Конец VIII века до нашей эры)
6 +0−0Андрей Из Москвы10:15:43
27/03/2021
Очередной заказной бред о СССР.
Хочется вспомнить слова Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе кокосовых орехов с теми, кто их ел".
6 +0−0Гонзалес Плюмбум09:34:16
27/03/2021
Жить можно было сытно , весело и интересно. А сейчас при вашей диктатуре и воровстве кумовстве , хочется вилы в руки взять. Думаю скоро так и будет, рабов сделать неполучится.
5 +0−0Абв Гдеж19:05:54
27/03/2021
Самое главное, жили дружно. И относились друг к другу по-братски, общались уважительно. И все были равны. И русские, и чypки. И жuды, и xaчи.
5 +0−0Патриот России17:16:10
27/03/2021
Мне всё равно, что написано в статье. Хоть Я и был подростком мне нравилось жить в СССР, было весело,спокойно и надёжно. Я бы не хотел быть подростком в настоящее время.
5 +0−0Надежда Горбунова16:14:43
27/03/2021
Хотелось бы узнать сколько автору лет?Был ли он рожден до 80-х прошлого столетия? В школах, институтах (60-80-е) пытались навязывать советскую идеологию. Все зависило от семьи, принимала ее молодежь или нет. Поощрялся карьеризм. Как и сейчас, и всегда. Номенклатурщики жили своей двойной жизнью, они не могли жертвовать своей карьерой. А, кто прошел, войну и лагеря, они никого не боялись, но и не высказывались, они не верили пропаганде. Работали не ради торжества коммунизма, а ради своей семьи. Отношение к друг другу знали, потому что ездили по стране. В России жили беднее, чем в остальных республиках. В СССР были свои положительные моменты, которые не нужно было рушить в 90-е, но это было на руку ОЧЕРЕДНЫМ, пришедшим к власти. На мой взгляд, люди, которые приходят к власти однотипны, за редким исключением. Люди в нашей стране не были марионетками, которые маршировали и пели по взмаху палочки. Чушь! Это чуть сложнее, чем Вы представляете в своей статье.
5 +0−0R Prokopishin14:31:17
27/03/2021
Нашли с кем говорить! Персона известная работой в USAID и проектах Мирового Банка (МБРР). Известен также как журналист и блогер с ником sapojnik. Публиковался на сайтах Каспаров.ру и Газета.ру Зачем "Лента" топит за зарубежную пропаганду? Где альтернативная точка зрения? Эй, Аутор!
1 234 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь