Россия признала отставание от США в ракетных двигателях

19:58 16/04/2018 Наука и техника
Россия признала отставание от США в ракетных двигателях
Россия единственная из космических держав не использует водород в качестве топлива в ракетных двигателях, сказал «Известиям» глава научно-технического совета «Роскосмоса» Юрий Коптев. «Без этого мы не сможем конкурировать с другими космическими державами», — заявил эксперт.

Россия единственная из космических держав не использует водород в качестве топлива в ракетных двигателях, сказал «Известиям» глава научно-технического совета «Роскосмоса» Юрий Коптев.

«Но жизнь, история и развитие техники показали, что без этого мы не сможем конкурировать с другими космическими державами. Так что иного пути у нас нет», — пояснил он.

По его словам, двигатели, работающие на водороде, в перспективе должны появиться на второй ступени разрабатываемой ракеты «Ангара-А5В», которой завершится проектирование семейства носителей «Ангара».

Коптев отметил, что в «Ангару» уже «вложено в общей сложности больше 110 миллиардов рублей», а первая «Ангара А5» обошлась бюджету в «сумму порядка 3,4 миллиарда рублей». Тем не менее «есть ряд вопросов по совершенствованию» ракеты, например, «необходимо дотянуть ее до требований технического задания, прежде всего с точки зрения массы полезного груза».

В России пытаются восстановить технологию производства водородных двигателей. Четыре водородно-кислородных агрегата РД-0120 устанавливались на второй ступени единственной летавшей в 1987-м и 1988 году советской сверхтяжелой ракеты «Энергия».

Подавляющее большинство американских, европейских и японских ракет имеют двигатели, в качестве горючего использующие водород. Американская ракета Atlas V имеет водородные двигатели RL-10A-4-2 на второй ступени, а все силовые агрегаты Delta IV — водородные.

Все создаваемые американские, европейские и японские ракеты получают силовые двигатели на метане или водороде. Ракета BFR компании SpaceX получит двигатели Raptor, работающие на метане, а для носителей Vulcan и New Glenn компания Blue Origin разрабатывает BE-4 на метане. Вторая ступень New Glenn получит BE-3, использующий водород.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(114):

1 2 345 ... +1
1 +0−0вася пупкин11:54:03
17/04/2018
0 +0−0Александр Шипов22:57:56
16/04/2018
Шатлы на водороде летали видали мы эти полёты 13 секунд и нет ракеты вместе с 6 космонавтами и первые 60 секунд полёт не управляемый по этому и не летают космонавты амерские да и все остальные на своих ракетах а весь мир летает на наших на гептиле и почему весь мир закупает наши стартовики водород хорош в космосе где нет среды для взрыва а в атмосфере лучше гептила пока нет
И на гептиле у американцев ничего нет. Гептил используется только в Протонах и китайских CZ-2. Американцы когда-то использовали аэрозин, смесь гептила и гидрозина. Но давно уже не используют. Аэрозин сейчас используют индусы в GSLV. В разгонном блоке GSLV используется водород. Когда-то разгонный блок им делали мы. Но сейчас они уже делают свой на своих движках.

Американцы же используют керосин, водород и алюминий. Большая часть ракет нового поколения будет использовать метан.

Falcon 9 - керосин.
Vulcan - метан в первой ступени и водород во второй.
SLS - водород в первой, второй и прочих, алюминий в разгонных блоках.
Big Falcon - метан.
New Glenn - метан в первой ступени, водород во второй и третьей.
NGL (реинкарнация проекта Ares I) - алюминий в первой ступени и водород во второй
1 +0−0Евгений Фесенко09:17:55
17/04/2018
0 +0−0Владимир Грилев23:06:16
16/04/2018
"Союзы" на гептиле?
Керосин + кислород. Протоны на гептиле.
1 +0−0Dmitrii Godunov09:01:42
17/04/2018
0 +0−0Vovan Vovanych00:33:40
17/04/2018
Вы бы дочитали до конца, SpaceX тоже собирается перейти на метан (уже движок проходит огневые испытания). Так как это проще, два криогенных компонента (в то время, как керосин нужно защищать, чтобы не замерз от жидкого кислорода), плюс у метана выше удельный импульс, да и не будет коптить возвращающиеся ступени.
1. Дочитал до конца.
2. В отличие о вас очень хорошо знаю что метан и водород - совсем не одно и то же, ни в стоимости технических решений, как в самом носителе, так и в наземной инфраструктуре, ни в стоимости самого топлива.
3. В носителях проблемы замерзания керосина нет - специально "защищать, чтобы не замерз от жидкого кислорода" не требуется.
1 +0−0Anatoly Seryakov00:03:14
17/04/2018
Хохлятскую шлюху, написавшая заголовок, обратно на Ленинградку - читать тексты на русском ей явно не под силу..
1 +0−0Алексей Соколов22:02:47
16/04/2018
2 +0−0Udgin Udgin21:43:43
16/04/2018
Очень странно - зачем американцы у нас покупают ракетные двигатели. Пущай летают на водородных.
Дешевая раб сила , использованы чужие СССР-овские разработки . Клепай и не парся . Поэтому дешево . А теперь менеджерам воровать негде , кто мог создавать свалили а старые кадры .. далеко .. и глубоко .
1 +0−0Асташенков Сергей21:31:27
16/04/2018
дааа... восстановление технологии по производству двигателя - это сцк практически невыполнимая задача. техдокументацию схомячили микки маусы, и весь отечественный металл поменял за 30 лет свои физические свойства.
реально нереально.
1 +0−0Starik Romualdych21:25:04
16/04/2018
1 +0−0Вячеслав Новиков21:13:29
16/04/2018
Могут, например в ракетных двигателях. Если не в курсе, американские космонавты летают на МКС на наших ракетах. Украина может в чём-то с Россией конкурировать?
Может, у них девчины гарней.
1 +0−0Вячеслав Новиков21:14:11
16/04/2018
1 +0−0Geo Lock20:52:35
16/04/2018
Во всем.
Это ты с Украиной перепутал.
1 +0−0Вячеслав Новиков21:13:29
16/04/2018
-4 +0−0дежурный бампер20:42:14
16/04/2018
ватаны хоть в чем то могут с америгай конкурировать ?
Могут, например в ракетных двигателях. Если не в курсе, американские космонавты летают на МКС на наших ракетах. Украина может в чём-то с Россией конкурировать?
1 +0−0Данил Зозуля21:06:34
16/04/2018
29.04.2014 - Проанализировав санкции против нашего космопрома, предлагаю США доставлять своих астронавтов на МКС с помощью батута
16.04.2018 - Россия признала отставание от США в ракетных двигателях
1 +0−0Geo Lock20:52:35
16/04/2018
1 +0−0Александр Старосельский20:39:59
16/04/2018
Очень интересная информация.В чем еще Россия отстала от США?Огласите весь список,пожалуйста.Все ждут ответа на этот вопрос с огромным интересом.
Во всем.
1 +0−0Александр Старосельский20:39:59
16/04/2018
Очень интересная информация.В чем еще Россия отстала от США?Огласите весь список,пожалуйста.Все ждут ответа на этот вопрос с огромным интересом.
1 +0−0Mike Batashov20:21:44
16/04/2018
А не Коптев ли с 1992г. командовал всем российским космосом? Не? не он?
Как вышел в тираж, так резко помудрел.
1 +0−0Николай Божко20:19:34
16/04/2018
Россия отстает в ракетных двигателях и потому США покупает российские уже лет пятнадцать.... Какой то каламбур получается.....
1 +0−0Борис Иванов20:05:32
16/04/2018
200 млрд в ангару было вложено еще 2012. Какие 120? Или 120 за шесть лет еще сожгли?
0 +0−0Вячеслав Климов20:18:24
17/04/2018
0 +0−0fnial fnial19:34:19
17/04/2018
Не совсем верно. У импульсного ядерного о котором я говорил, например, никакого ядерного реактора нет, там просто мааленькие, аккуратненькие атомные бомбочки. И от ЖРД отличается он существенно.
Да, ионник с реактором конечно особый случай, передача энергии идет не напрямую, а через электричество. Но тут уж как у нас его назвали - ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса, так назвали.
Об импульсном ядерном двигателе на маленьких бомбочках поговорили и дальше этого дело не пошло и вряд ли пойдет. Чуть больше разговоров о "термоядерных бомбочках", т.к., в отличие от ядерной реакции, "термояд" освоен пока только в виде взрывов. Ядерные двигатели с реактором, нагревающим рабочее тело не за счет химической (в отличие от ЖРД) , а за счет ядерной энергии были испытаны ( можно сказать - макеты) и у нас и в США и показали параметры, пригодные для движения летательных аппаратов класса ракет-носителей и самолетов. Одно плохо - гадят радиацией даже при нормальном полете, а уж при аварии ... Это касается и импульсного принципа. Т.е, пока пригодны только для космоса, но их пока нет. Ионные двигателя применяются уже довольно давно, как двигатели малой тяги, безо всяких атомных реакторов, и им "наплевать" на вид источника электрической энергии, и они так не классифицируются. Резюме (с чего начался весь этот нудный с моей стороны разговор): ядерные НЕ имеет стабильную, но небольшую тягу в течении очень длительного времени (даже с маленькими бомбочками).
0 +0−0fnial fnial19:34:19
17/04/2018
0 +0−0Вячеслав Климов18:34:29
17/04/2018
1. Причем здесь "с атомным реактором" ? Двигатель определяется по принципу получения тяги. Ядерный двигатель имеет реактор, в котором нагревается и ускоряется рабочее тело. Отличается от ЖРД только видом используемой энергии, преобразуемой сначала в тепловую, а затем в механическую энергию. 2."Ионник", "плазменник" может иметь разные источники энергии, но обязательно электрической, преобразуемой затем в механическую.
Не совсем верно. У импульсного ядерного о котором я говорил, например, никакого ядерного реактора нет, там просто мааленькие, аккуратненькие атомные бомбочки. И от ЖРД отличается он существенно.
Да, ионник с реактором конечно особый случай, передача энергии идет не напрямую, а через электричество. Но тут уж как у нас его назвали - ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса, так назвали.
0 +0−0Вячеслав Климов18:34:29
17/04/2018
0 +0−0fnial fnial17:44:33
17/04/2018
Смотря какие, у нас-то разрабатывают именно ионник с атомным реактором в качестве источника энергии. А ты о других вариантах. Так-то да, разных вариантов гадящих радиацией атомных движков с большой тягой полно, но зеленые же. А так-то на том же ядерном импульсном в свое время прикидывали корабли массой в миллионы тонн.
1. Причем здесь "с атомным реактором" ? Двигатель определяется по принципу получения тяги. Ядерный двигатель имеет реактор, в котором нагревается и ускоряется рабочее тело. Отличается от ЖРД только видом используемой энергии, преобразуемой сначала в тепловую, а затем в механическую энергию. 2."Ионник", "плазменник" может иметь разные источники энергии, но обязательно электрической, преобразуемой затем в механическую.
0 +0−0Михаил Иванов18:22:44
17/04/2018
-2 +0−0Людмила Ланина16:29:12
17/04/2018
Хоть и не нравится российским комментаторам-"патриотам" признавать, но нынешняя РФ только и способна, что проедать наследие СССР, ничего нового создать при нынешней власти не получается. Больше всего бесит, что эти шавки-"патриоты" еще смеют критиковать сверхдержаву СССР
Я жил в СССР. Вернее существовал. В СССР жили москвичи, остальная страна существовала.
0 +0−0fnial fnial17:44:33
17/04/2018
0 +0−0Вячеслав Климов16:31:18
17/04/2018
Да чушь собачьчья. Не надо путать с ионными, плазмеными и т.п. Ядерные двигатели имеют (имели бы, если бы существовали) ничуть не меньшую тягу, чем ЖРД. Но сильно гадят радиацией, сволочи.
Смотря какие, у нас-то разрабатывают именно ионник с атомным реактором в качестве источника энергии. А ты о других вариантах. Так-то да, разных вариантов гадящих радиацией атомных движков с большой тягой полно, но зеленые же. А так-то на том же ядерном импульсном в свое время прикидывали корабли массой в миллионы тонн.
1 2 345 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь